Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А64-1584/08-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24  февраля 2009 года                                                      Дело № А64-1584/08-7

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  24 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Алферовой Е.Е.,

                                                                                               Поротикова А.И.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от УФНС России по Тамбовской области: Аблялимова Г.М. – начальник правового отдела, доверенность №03-17/7 от 15.01.2009г.,

от ИП Воеводина Д.В.: Генис А.В. – представитель по доверенности №I-154 от 09.02.2009Г.,

от Прокуратуры Воронежской области (по поручению Прокуратуры Тамбовской области): Болотова О.И. – советник юстиции,

от УВД по Тамбовской области: Мелнис Э.Э. – начальник отдела правового обеспечения УВД, доверенность №1/50 от 27.01.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Воеводина Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2008 года по делу № А64-1584/08-7 (судья Белоусов И.И.), по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области к Индивидуальному предпринимателю Воеводину Д.В., при участии в деле в качестве третьих (заинтересованных) лиц: Прокуратуры Тамбовской области, УВД по Тамбовской области, о принудительном прекращении предпринимательской деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее – УФНС России по Тамбовской области, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о принудительном прекращении деятельности Воеводина Дмитрия Валерьевича в качестве индивидуального предпринимателя (далее – ИП Воеводин Д.В., ответчик) в связи с неоднократными грубыми нарушениями требований законов, регулирующих отношения, связанные с организацией и проведением азартных игр.

По ходатайству заявителя суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление внутренних дел по Тамбовской области (далее - УВД по Тамбовской области) и Прокуратура Тамбовской области, поскольку настоящее требование заявлено налоговым органом по материалам проверки, проведенной УВД по Тамбовской области и представленным Прокуратурой Тамбовской области, и вменяемая деятельность затрагивает права граждан и охраняемые законом интересы общества.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2008 года заявленные требования удовлетворены: суд прекратил в принудительном порядке деятельность Воеводина Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя и указал, что государственная регистрация  Воеводина Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя не допускается до истечения года со дня принятия судом данного решения.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ИП Воеводин Д.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления налогового органа.

При этом ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных актов со стороны ответчика, деятельность ответчика осуществляется исключительно в рамках законодательства РФ и не связана с организацией и проведением азартных игр.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд объявлял перерыв с 16.02.2009г. по 24.02.2009г. (21- 23.02.2009г. – выходные дни).

Представитель ИП Воеводина Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители УФНС России по Тамбовской области, Прокуратуры Воронежской области (по поручению Прокуратуры Тамбовской области), УВД по Тамбовской области с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, и просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Воеводин Дмитрий Валерьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.09.2001 года Отделом регистрации – регистрационной палатой мэрии г.Тамбова. Запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004г. внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей – 05.07.2004г. ИФНС России по г.Тамбову.

В результате проверки, проведенной Управлением по налоговым преступлениям УВД по Тамбовской области, было установлено, что ИП Воеводин Д.В. организовал на территории г.Тамбова сеть Интернет-кафе «Черри», в которых фактически осуществляется проведение азартных игр с использованием компьютерного оборудования.

Ссылаясь на то, что данные действия ИП Воеводина Д.В. являются неоднократными грубыми нарушениями законов Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих деятельность по организации и проведению азартных игр, налоговый орган на основании Положения о Федеральной налоговой службы (утв.постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. №506), статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006г. №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.3 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции от 23.06.2003 №76-ФЗ), обратился в суд с требованием о прекращении в принудительном порядке деятельности Воеводина Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 3, п.1 и п.3 ст. 5, п.1 ст.6., п.6 и п.7 ст.16 Федерального закона  от 29.12.2006г. №244-ФЗ, статьями 1 и 2 Закона Тамбовской области от 02.03.2007г. №151-З «О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр», исходил из того, что с 1 июля 2007 года на территории Тамбовской области установлен запрет по организации и проведению азартных игр, а также деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», при этом индивидуальные предприниматели не вправе выступать в качестве организаторов азартных игр. Однако в ходе проведения мероприятий по контролю соблюдения законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр было установлено, что Воеводин Д.В. осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр на территории г.Тамбова через сеть «Интернет-кафе «Черри» с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», что запрещено Федеральным законом от 29.12.2006г. №244-ФЗ.

По мнению суда первой инстанции, указанные грубые нарушения закона в деятельности ИП Воеводина Д.В. по организации азартных игр в соответствии с п.3 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» являются основанием для прекращения в принудительном порядке его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по требованию регистрирующего органа.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п.3 статьи 3 и п.3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006г. №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» проверка технического состояния игрового оборудования и контроль за соблюдением организаторами азартных игр установленных п.1 и 2 статьи 16 названного Закона требований осуществляется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, которым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. №506 (пункты 5.1.9 и 5.3.7) является Федеральная налоговая служба.

Пунктами 6 и 7 статьи 16 вышеназванного Закона №244-ФЗ прямо предусмотрено, что деятельность игорных заведений, не отвечающих требованиям, установленным ч.1 и 2 настоящей статьи, должна быть прекращена до 01.07.2007г. Органы государственной власти субъектов РФ вправе принять до 1 июля 2007 года решение о запрете начиная с 1 июля 2007 года на территории субъекта РФ (за исключением игорных зон) деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений).

Однако ни в Законе №244-ФЗ, ни в Налоговом кодексе РФ, ни в Законе РФ от 21.03.91 №943-1 (в редакции от 27.07.2006 №137-ФЗ) «О налоговых органах Российской Федерации», ни в КоАП РФ не предусмотрено право Федеральной налоговой службы предъявлять в арбитражном суде требование о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя по проведению и организации азартных игр.

В силу пункта 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отнесено к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

Как пояснили в судебном заседании апелляционной инстанции представители УВД по Тамбовской области и Прокуратуры, к административной ответственности  за осуществление игорной деятельности ИП Воеводин Д.В. не привлекался.

В данном случае налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании п.3 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции от 23.06.2003 №76-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 вышеназванной статьи территориальные органы ФНС России вправе обратиться   в суд с требованием о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке в случае неоднократных либо грубых нарушений им законов или иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей.

К таким нарушениям, в частности, относятся неоднократное непредставление необходимых для включения в государственный реестр сведений, представление недостоверных или искаженных сведений, направление в составе документов для государственной регистрации подложного паспорта гражданина РФ, свидетельства о рождении и т.п.

Таким образом, налоговые органы не могут принудительно ликвидировать индивидуального предпринимателя за нарушения им налогового или иного законодательства, не связанного с регламентацией отношений, возникающих в процессе государственной регистрации индивидуальных предпринимателей. Соответствующие полномочия налоговые органы могут реализовать только при выявлении нарушений, возникших в процессе государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Доказательства неоднократных либо грубых нарушений ИП Воеводиным Д.В. законов или иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей, налоговым органом не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявления налогового органа о  прекращении в принудительном порядке деятельности Воеводина Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя в связи с неоднократными грубыми нарушениями требований законов, регулирующих отношения, связанные с организацией и проведением азартных игр, следует отказать.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2008 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная ИП Воеводиным Д.В. при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 29.12.2008г. в сумме 1000 рублей,  подлежит возврату ИП Воеводину Д.В. из федерального бюджета, поскольку УФНС России по Тамбовской области освобождено от уплаты государственной пошлины (пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ).  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 19.12.2008 года по делу № А64-1584/08-7 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области о принудительном прекращении деятельности Воеводина Дмитрия Валерьевича в качестве индивидуального предпринимателя в связи с неоднократными грубыми нарушениями требований законов, регулирующих отношения, связанные с организацией и проведением азартных игр, отказать.

Выдать Индивидуальному предпринимателю Воеводину Дмитрию Валерьевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины  в сумме 1000 руб., уплаченной по квитанции от 29.12.2008г.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                        И.Г.Седунова

Судьи                                                                                 Е.Е. Алферова

                                                                                                   А.И. Поротиков