Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А14-14298-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» февраля 2009 г.                                                             Дело №А14-14298-2008

474/18

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО  «Городская управляющая компания»: Глазков Б.Е., представитель, доверенность №б/н от 16.02.2009г., паспорт серия 20 05 № 567350 выдан УВД Коминтерновского района г.Воронежа 24.10.2005г.,

от ООО «Теплоэнергоснаб»: Литвинов А.И., представитель, доверенность №б/н от 16.02.2007г., паспорт серия 66 03 № 898256 выдан ОВД Промышленного района г.Смоленска 15.09.2003г.

от  МО-городской округ г Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронежа: представитель не явился, извещен надлежаще,

от МУП «МИВЦ»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Городская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2008 года по делу №А14-14298-2008/474/18 (судья Малыгина М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоснаб» к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа город Воронеж, при участии третьих лиц - открытого акционерного общества «Городская управляющая компания», муниципального унитарного предприятия «МИВЦ» о взыскании 12500 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоэнергоснаб» обратилось в арбитражный суд с иском к муници­пальному образованию городской округ г.Воронеж в лице ФКУ администрации го г.Воронеж о взыскании 12500 рублей убытков.

В ходе судебного заседания ООО «Теплоэнергоснаб» ходатайствовало об уточнении исковых требований, просило взыскать с ответчика 324200,67 рублей убытков, состоящих из суммы некомпенсированной межтарифной разницы в период с 01.03.2008г. по 01.09.2008г.

В соответствии со статьями 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство истца удовлетворено, уточнение исковых требований принято.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Городская управляющая компания», МУП «МИВЦ».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2008 года исковые требования удовлетворены. С муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финан­сово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергоснаб» взыскано 324200,67 рублей убытков.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Городская управляющая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального права, а также на то, что МО Городской округ город Воронеж не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ОАО «Городская управляющая компания» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители МО - городской округ г Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронежа, МУП «МИВЦ» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство МУП «МИВЦ» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей МО - городской округ г Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронежа, МУП «МИВЦ».

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплоэнергоснаб» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Городская управляющая компания» (абонент) заключен договор теплоснабжения № ЖЕ-007 от 01.02.2008г., по условиям которого ООО «Теплоэнергоснаб» обязалось отпустить ОАО «Городская управляющая компания» через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды на жилые дома №№47 и 55 по ул. Ворошилова, а ОАО «Городская управляющая компания» в свою очередь принять, оплатить и использовать энергию на нужды отопления (л.д. 8-12).

За период с 01.03.08г. по 31.08.2008г. истец поставил абоненту 242,78 Гкал тепловой энергии и 7366 куб.м. горячей воды на общую сумму 766352 рублей.

Пунктом 3.3. договора установлено, что источниками оплаты потребленной тепловой энергии являются платежи населения, средства по возмещению затрат по выпадающим доходам, субсидиям и льготам, представляемым населению, а также возмещение межтарифной разницы за счет средств городского бюджета в установленном порядке.

Сумма межтарифной разницы в размере 324200,67 рублей истцу не перечислена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Теплоэнергоснаб» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил неисполнение органами местного самоуправления г. Воронежа норм действующего законодательства и взыскал убытки в виде невозмещенной межтарифной разницы в сумме 324200,67 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации при принятии органами местного самоуправления нормативных правовых актов у муниципального образования возникают расходные обязательства. Они исполняются за счет доходов и источников покрытия дефицита соответствующего местного бюджета.

Как правомерно установлено судом, требование возмещения убытков обусловлено фактом оказания ООО «Теплоэнергоснаб» услуг ОАО «Городская управляющая компания», как абоненту, убытки возникли в связи с невозмещением межтарифной разницы.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оплата полученной тепловой энергии производится по тарифам, установленным для населения Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 07.03.2008 года № 427 «О тарифах на тепловую энергию для расчета размера платы граждан за отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение».

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданин.

Согласно положению о Финансово-казначейском управлении Администрации городского округа город Воронеж, утвержденному распоряжением главы городского округа г. Воронеж №613-р от 31.08.2007, Финансово-казначейское управление Администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом Администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж и осуществляющим функции по исполнению бюджета городского округа.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременному финансированию межтарифной разницы, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с МО Городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «Теплоэнергоснаб» 324200,67 рублей убытков.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что МО Городской округ город Воронеж не является надлежащим ответчиком по делу, не состоятелен.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2008 года по делу №А14-14298-2008/474/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                      В.М. Баркова

Судьи:                                                                               И.Г. Седунова

Е.В. Маховая