Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А48-2598/07-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2009 года                                                              дело № А48-2598/07-3

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2009 года

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Безбородова Е.А.,

                                                                                                  Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «Туймазинский завод геофизического оборудования и аппаратуры» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ЗАО «Промметиз» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ЗАО «Торговый дом «ФерроСталь» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Туймазинский завод геофизического оборудования и аппаратуры», г. Туймазы Республики Башкортостан, на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2008 года по делу № А48-2598/07-3 (судья Дементьев Г.А.) о процессуальном правопреемстве по иску закрытого акционерного общества «Промметиз» к открытому акционерному обществу «Туймазинский завод геофизического оборудования и аппаратуры» о взыскании 2 771 670 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «ФерроСталь» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о процессуальной замене истца – закрытое акционерное общество «Промметиз» - на правопреемника - ЗАО «Торговый дом «ФерроСталь».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2008 года произведена замена взыскателя – ЗАО «Промметиз» на его правопреемника – ЗАО «Торговый дом «ФерроСталь».

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 года о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству  и назначении дела к судебному разбирательству, направленное ЗАО «Промметиз» по адресу, имеющемуся в материалах дела, а именно: г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 6, вернулось в суд с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу. По сведениям из ЕРГЮЛ, юридическим адресом ЗАО «Промметиз» (ИНН 5752037197) является вышеуказанный юридический адрес (г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 6).  По иному адресу истца, имеющемуся в материалах дела (г. Орел, Наугорское шоссе, д. 5), согласно сведениям из ЕГРЮЛ , находится иная организация.

В силу части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2008 года по делу № А48-2598/07-3  с открытого акционерного общества «Туймазинский завод геофизического оборудования и аппаратуры» в пользу закрытого акционерного общества «Промметиз» взыскано 2 478 000 руб. убытков.

21.11.2007 года Арбитражным судом Орловской области был выдан исполнительный лист № 061079.

15.08.2008 года ЗАО «Промметиз» (цедент) и ЗАО «Торговый дом «ФерроСталь» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) № 2Д, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга с ответчика, возникшего по договору поставки № 35 от 06.03.2006 года и приложений к нему на поставку технологического транспорта для обеспечения технической поддержки и эксплуатации геофизических комплексов сейсмо- и электроразведки проведении работ 2Д и 3Д, подтвержденного исполнительным листом № 061079 от 21.11.2007 года. Пунктом 1.2. договора установлено, что право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 2 478 000 руб. 

18.08.2008 года ЗАО «Промметиз» письмом № 130 уведомило ОАО «Туймазинский завод геофизического оборудования и аппаратуры» и судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Башкортостан Халимова Р.Н. о заключении договора уступки прав (цессии) № 2Д от 15.08.2008 года.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По данному делу процессуальное правопреемство связано с заключением договора уступки права требования ЗАО «Промметиз» закрытому акционерному обществу «Торговый дом «ФерроСталь». Указанный договор не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации и  сторонами не оспорен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Торговый дом «ФерроСталь» не является лицом, участвующим в деле, и рассмотрение его заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции является нарушением норм процессуального права, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении решения.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на ничтожность договора уступки права требования от 15.08.2008 года. По мнению ответчика, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что в нарушение пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12.4 договора поставки № 35 от 06.03.2006 года, из которого возникло требование по оплате долга, при заключении договора уступки права требования от 15.08.2008 года не было получено письменное согласие ОАО «Туймазинский завод геофизического оборудования и аппаратуры».

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 12.4 договора поставки № 35 от 06.03.2006 года предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет право передать свои права и обязательства по договору третьим лицам без письменного согласия на это другой стороны.

Вместе  тем, ограничение права передавать право требования задолженности, установленной решением суда, договором поставки от 06.03.2006 года предусмотрено не было. Право требовать исполнения решения суда вытекает из закона.

В правоотношениях по поводу договора поставки кредитор и должник не состоят.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности произведенной уступки права требования в связи ее безвозмездностью отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Пунктом 2 статьи 572 Кодекса определено, что договор дарения должен содержать ясно выраженное намерение совершить передачу права безвозмездно, в дар.

Спорный договор цессии предусматривал цену уступаемого права (5 000 руб.). Довод о возможности уступки денежного требования только в объеме, совпадающем с его ценой, необоснован, поскольку лишает сделку экономического смысла для цессионария, уплачивающего цеденту реальные денежные средства взамен проблемного последующего получения такой же суммы от должника в неопределенные сроки.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу,  что определение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2008 года по делу № А48-2598/07-3 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 270 и  271 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2008 года по делу № А48-2598/07-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «Туймазинский завод геофизического оборудования и аппаратуры» справку на возврат из доходов федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению № 1476 от 22.12.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

                                                                                                       И.Б. Сухова