Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А35-7819/08-С25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2009 года                                                      Дело № А35-7819/08-С25

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Маховой Е.В.,

судей:                                                                                        Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Курскторгтехника-плюс»: Буренок Т.Ф., представитель, доверенность № б/н от 11.01.2009 г., паспорт серия 0805 № 532201 выдан ОВД Бикинского района Хабаровского края 12.03.2007 г.;

от ООО «Компания «Агрохолод»: Брестер С.А., представитель, доверенность № б/н от 11.01.2009 г., паспорт серия 1402 № 867870 выдан Отделением № 1 Отдела паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 05.11.2002 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскторгтехника-плюс» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2008 г. по делу №А35-7819/08-С25 (судья Шумаков А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Агрохолод» к обществу с ограниченной ответственностью «Курскторгтехника-плюс» о взыскании задолженности в размере 133 082 руб. 54 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Агрохолод» (далее – ООО «Компания «Агрохолод», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Курскторгтехника-плюс» (далее – ООО «Курскторгтехника-плюс», ответчик) задолженности в размере 133 082 руб. 54 коп., из них 130 625 руб. – сумма основного долга, 2 457 руб. 54 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2008 г. по делу № А35-7819/08-С25 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО «Компания «Агрохолод» с ООО «Курскторгтехника-плюс» взыскана задолженность в размере 133 060 руб. 38 коп., из них 130 625 руб. – сумма основного долга, 2 435 руб. 38 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственная пошлина в размере 4 160 руб. 96 коп. Суд постановил произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 г. по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки ЦБ РВ в размере 11% и долга в размере 130 625 руб.

В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.01.2009 г. по настоящему делу исправлены допущенные в мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Курской области от 26.12.2008 г. описки в отношении указания количества операционных дней при определении срока оплаты: вместо «двух операционных дней» указано «по истечении пяти операционных дней с момента поставки товара», а также в отношении суммы, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 г. по день фактической уплаты долга: вместо суммы «130 625 руб.» указана сумма «110 699 руб. 15 коп.».

Указанное определение обжаловалось ответчиком в порядке апелляционного производства.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 г. по настоящему делу (резолютивная часть объявлена 16.02.2009г.) определение Арбитражного суда Курской области от 13.01.2009г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Курскторгтехника-плюс» без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Курскторгтехника-плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то обстоятельство, что выводы суда, изложенные в резолютивной части оспариваемого решения, не соответсвтуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Представитель ООО «Курскторгтехника-плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Компания «Агрохолод» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, с учетом определения об исправлении описки, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Компания «Агрохолод» и ООО «Курскторгтехника-плюс» сложились отношения, связанные с поставкой товаров без оформления договора поставки в письменном виде. В соответствии с товарной накладной № 596 от 21.08.2008 г., счетом № 581 от 21.08.2008 г. истец осуществил поставку ответчику товара – Хладон R-22 13,6 кг. в количестве 95 штук. Указанный товар был получен представителем ответчика Шереметьевой, действующей на основании доверенности № 632 от 21.08.2008 г.

Поскольку указанная поставка товара не была оплачена ответчиком, ООО «Компания «Агрохолод» в адрес ООО «Курскторгтехника-плюс» была направлена претензия от 23.10.2008 г. (исх. № 833) об оплате поставленного товара. Однако, ответчик на данную претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате ответчиком полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) должно совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем); конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Следовательно, обязательство по оплате поставленного товара возникло у ООО «Курскторгтехника-плюс» по истечении пяти операционных дней с момента поставки товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по оплате поставленного товара, у ООО «Курскторгтехника-плюс» перед ООО «Компания «Агрохолод» образовалась задолженность по сумме основного долга в размере 130 625 руб.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 457 руб. 54 коп. Проценты ООО «Компания «Агрохолод» просит начислять с суммы в размере 110 699 руб. 15 коп. с 11.11.2008 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или: его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда, в этой связи при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 10.12.1996 г. № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.

Проверив расчет и правовую обоснованность, предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также учитывая положения названных норм, суд первой инстанции правильно определил размер процентов, применив количество дней в месяце равным 30, за тот же период в сумме 2 435 руб. 38 коп.

При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с 11.11.2008 г. по день фактической уплаты долга в размере 110 699 руб. 15 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Курскторгтехника-плюс» в пользу ООО «Компания «Агрохолод» задолженность в размере 133 060 руб. 38 коп., из них 130 625 руб. – сумма основного долга, 2 435 руб. 38 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, постановив производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 г. по день фактической уплаты долга исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 11 % и долга в размере 110 699 руб. 15 коп.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 170 АПК РФ, в связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без установления временных пределов исполнения обязательства, опровергается имеющимся в материалах дела расчетом неустойки по счету № 581 от 21.08.2008 г.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  относится на ООО «Курскторгтехника-плюс».

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2008 г. по делу №А35-7819/08-С25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскторгтехника-плюс» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                                      Н.Л. Андреещева  

                                                                                                 Л.М. Мокроусова