Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А64-757/08-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24  февраля 2009 года                                                        Дело № А64-757/08-18

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  24 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Алферовой Е.Е.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от Рыбкина А.А.: Субботина Н.А. - представитель по доверенности №2687 от 02.08.2008г.,

от конкурсного управляющего СХПК «Цна» Кузнецова Д.А.: Чичканов Н.В. – адвокат, доверенность от 16.01.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива  «Цна» Кузнецова Д.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов от 27.11.2008 года по делу № А64-757/08-18 (судья Павлов В.Л.), по делу о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива  «Цна»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2008 г. в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива  «Цна» (далее - СХПК «Цна», должник) введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2008 г. СХПК «Цна» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Д.А.

В порядке пункта 7 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом принято к рассмотрению требование Рыбкина Александра Алексеевича к должнику, заявленное 22.07.2008 года, о включении в реестр требований кредиторов 7 000 000 руб. основного долга по договору займа от 25.04.2005г.

Определением суда от 27.11.2008 г. требование Рыбкина А.А. в сумме 7000000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов СХПК «Цна».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, конкурсный управляющий СХПК «Цна» Кузнецов Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение отменить.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка представленной в материалы дела первичной бухгалтерской документации за период совершения спорной сделки, а также на то, что определение суда от 27.10.2008г. о назначении судебного заседания на 25.11.2008г. не направлялось конкурсному управляющему СХПК «Цна» Кузнецову Д.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Рыбкина А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2005г. между гражданином Рыбкиным А.А. (займодавец) и СХПК «Цна» (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец обязался передать в собственность заемщику денежную сумму в размере 7 000 000 руб., а заемщик возвратить займодавцу такую же денежную сумму в срок до 01.10.2005 года.  

Во исполнение договора Рыбкин А.А. передал СХПК «Цна» 7 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №32 от 25.04.2005г.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа должник не исполнил, Рыбкин А.А. обратился в суд с настоящим требованием.

Установив факт наличия задолженности СХПК «Цна» перед Рыбкиным А.А. в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о включении суммы долга в реестр требований кредиторов СХПК «Цна».

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата согласован сторонами в п. 1.3 договора - до 01.10.2005 г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рыбкин исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №32 от 25.04.2005г., подписанной директором СХПК «Цна» Сажневым Н.А. с оттиском печати организации. При этом суду не представлено доказательств не поступления указанной суммы должнику.

Доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение СХПК «Цна» обязательств по возврату заемных средств в сумме 7 000000 руб. в срок, установленный договором займа, в материалах дела также отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о признании требований Рыбкина А.А. в сумме 7 000 000 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (статьи 71, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что денежные средства в указанной выше сумме не предоставлялись СХПК «Цна», о чем свидетельствует первичная бухгалтерская документация должника за период совершения сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение суда от 27.10.2008г. о назначении судебного заседания на 25.11.2008г. не направлялось конкурсному управляющему СХПК «Цна» Кузнецову Д.А., также не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку представитель конкурсного управляющего Чичканов Н.В. участвовал в судебном заседании 27.10.2008г. и был под роспись уведомлен об отложении рассмотрения дела на 25.11.2008г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 21-27.10.2008г. (л.д.106-107).

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов от 27.11.2008 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная по платежному поручению №104 от 12.12.2008г. в сумме 1000 руб., подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2008 года по делу № А64-757/08-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива  «Цна» Кузнецова Д.А. - без удовлетворения.

Выдать конкурсному управляющему Сельскохозяйственного производственного кооператива  «Цна» Кузнецову Д.А. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины  в сумме 1000 руб., уплаченной  по платежному поручению №104 от 12.12.2008г. 

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Е.Е.Алферова

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина