Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А64-3625/07-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О СТ А Н О В Л Е Н И Е

«24» февраля 2009 г.                                                             Дело №А64-3625/07-9

г. Воронеж  

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 г.

 Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г.                                                                                                                                                                              

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

Борзилова Т.В., Буслаева Н.Г., Филиппова Н.В., Абрамова С.А., Овчинникова Н.А., Евдокимова О.А., Мельникова А.В.: не явились, извещены надлежаще,

от ООО «Стиль»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борзиловой Т.В., Буслаевой Н.Г., Евдокимовой О.А., Филипповой Н.В., г.Моршанск Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2008 года по делу № А64-3625/07-9, по заявлению Абрамовой С.А., Борзиловой Т.В., Буслаевой Н.Г., Евдокимовой О.А., Овчинниковой Н.А., Филипповой Н.В., Мельниковой А.В. к обществу  с ограниченной ответственностью «Стиль» о взыскании судебных расходов (судья Удалов В.И.).

                                                       УСТАНОВИЛ:

Абрамова С.А., Борзилова Т.В., Буслаева Н.Г., Евдокимова О.А., Овчинникова Н.А., Филлипова Н.В., Мельникова А.В., Моршанск Тамбовской области обратились в Арбитражный суд Тамбовской области о выделении в натуре доли в имуществе общества с ограниченной ответственностью «Стиль»: истцы - участники ООО «Стиль», подавшие заявления о выходе из состава участников, требуют выделения им, в качестве выплаты стоимости их долей, помещений площадью 137,97 кв. м, расположенных по адресу: город Моршанск, Октябрьская пл., 45 и ул. Интернациональная д.44, являющихся производственными помещениями ООО «Стиль».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2007 в отношении Абрамовой С.А., Борзиловой Т.В., Буслаевой Н.Г., Евдокимовой О.А., Овчинниковой Н.А. и Филипповой Н.В. производство по делу прекращено, в отношении Мельниковой А.В. в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 13.03.2008 года решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу №А64-3625/07-9 отменены в части прекращения производства по делу в отношении Абрамовой С.А., Борзиловой Т.В., Буслаевой Н.Г., Евдокимовой О.А., Овчинниковой Н.А., Филипповой Н.В. и дело в этой части направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тамбовской области.

При повторном рассмотрении данного дела арбитражным судом в удовлетворении исковых требований отказано в решении от 23 июля 2008 года. Указанное решение в апелляционную и кассационную инстанции   не обжаловалось.

ООО «Стиль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в сумме 20000 рублей. В процессе рассмотрения ответчик уточнил требования, просил суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13 ноября 2008г. заявление ООО «Стиль» удовлетворено. С Абрамовой С.А., Борзиловой Т.В., Буслаевой Н.Г., Евдокимовой О.А., Овчинниковой Н.А., Филипповой Н.В., Мельниковой А.В., г.Моршанск Тамбовской области в пользу ООО «Стиль» взысканы расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению дела №А64-3625/07-9 солидарно в равных долях 20000 рублей (по 2857,14 рублей с каждого).

С   Абрамовой   С.А.,   Борзиловой   Т.В.,   Буслаевой   Н.Г., Евдокимовой     О.А.,      Овчинниковой     Н.А.,     Филипповой Н.В. г.Моршанск Тамбовской области в пользу ООО «Стиль» взысканы  расходы на оплату  услуг   представителя   по   рассмотрению   дела №А64-3625/07-9 солидарно в равных долях 60000 рублей (по 10000 рублей с каждого).

Не согласившись с определением суда, Борзилова Т.В., Буслаева Н.Г., Евдокимова О.А., Филиппова Н.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на отсутствие разумности в оплате указанных юридических услуг.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие факта представительства по настоящему делу юридических лиц, поименованных ответчиком.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства истцов и ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумном пределе.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд Тамбовской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные обществом доказательства, учел объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представители, продолжительность рассмотрения дела и установил, что услуги ООО «Юридическая фирма «Ваше Право», ООО «Агентство правовых консультаций «Эксперт», ООО «Юридическое агентство «Магистрат» фактически оказаны, судебные расходы (80000 рублей) документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Ответчик в свою очередь не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов.

Довод заявителя жалобы на предмет отсутствия факта представительства по настоящему делу юридических лиц, поименованных ответчиком, не является состоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в частности:

- протоколом судебного заседания от 26.07.2007г., определением от 26.07.2007г. из которых следует, что в судебном заседании 26.07.2007г. от ООО «Стиль» принимали участие Зуева О.Н., Марина Е.В. (Том 1, л.д. 107-109),

- протоколом судебного заседания от 15.08.2007г., определением от 15.08.2007г. из которых следует, что в судебном заседании 15.08.2007г. от ООО «Стиль» принимали участие Тихонова Е.В. (генеральный директор  ООО «Агентство правовых консультаций «Эксперт»), Бессонова И.Н. (генеральный директор  ООО «Юридическая фирма «Ваше Право» и ООО «Юридическое агентство «Магистрат», Свиридова Г.Н. по доверенности от 15.08.2007г. (Том 1, л.д. 143-147).

- постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007г. по делу №А64-3625/07-9 из которого следует, что в судебном заседании 21.11.2007г. (дата объявления резолютивной части) от ООО «Стиль» принимала участие Бессонова И.Н. по доверенности №2 от 02.08.2007г. (Том 3, л.д. 105).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, основания к его отмене или изменению отсутствуют.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2008 года по делу №А64-3625/07-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борзиловой Т.В., Буслаевой Н.Г., Евдокимовой О.А., Филипповой Н.В.  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                      В.М. Баркова

Судьи:                                                                               И.Г. Седунова

                                                                                           Е.В. Маховая