Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А35-2367/06-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2009г.                                                       Дело № А35-2367/06-С16

г. Воронеж    

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.,

судей:                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                               Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Молния»: Гончарова З.Я., директор, протокол №3 от 30.03.2007 г.; Коробкова И.И., представитель по доверенности б/н от 01.05.2007 г.;

от ООО «Омфал»: Коробкова И.И., директор, протокол №10 от 06.09.2002 г.;

от Антоновой Ж.В.:  представитель не явился, надлежаще извещён,

от ИП Антонова К.О.:  представитель не явился, надлежаще извещён.

от УФРС по Курской области:  представитель не явился, надлежаще извещён.

от ИП Руцкого Д.А.:  представитель не явился, надлежаще извещён.

от ИП Каранды А.В.:  представитель не явился, надлежаще извещён.

от ОАО «Актив»:  представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоновой Жанны Валентиновны, д. Льялово Московской области, на определение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2008 г. о прекращении производства по делу № А35-2367/08-С16 по иску ООО «Омфал», ООО «Молния» к ИП Антонову К.О., Антоновой Ж.В., Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области, ИП Руцкому Д.А., при участии в качестве третьих лиц: ИП Каранда А.В., ОАО «Актив» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи № 1 от 26.08.2005 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омфал» и общество с ограниченной ответственностью «Молния» (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Антонову Кириллу Олеговичу, Антоновой Жанне Валентиновне, Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области, индивидуальному предпринимателю Руцкому Дмитрию Александровичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи №1 от 26.08.2005 г., заключенного между ИП Руцким Д. А. и Антоновым К.О. и признании недействительным зарегистрированного на основании указанного договора за Антоновым К.О. права собственности на нежилое помещение площадью 873, 6 кв. м., состоящее из комнат №№12-29, 29а, 30-34 на первом этаже, № №7-10, 10а, 11, 13-15, 30-31 на третьем этаже, №№ 45-48 на пятом этаже в здании, литер А по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 17 (с учетом уточнения требований и объединения определением от 18.05.2006 г. производств по делам № А35-2367/)-С16, А35-3460/06-С17, А35-2060/06-С16, А35-3458/06-С16 в одно – А35-2367/06-С16).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцы заявили ходатайство об исключении Антоновой Жанны Валентиновны из числа ответчиков, прекращении в отношении нее производства по делу и привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

 Определением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2008 г. производство по делу № А35-2367/08-С16 в части требований ООО «Омфал», ООО «Молния» к Антоновой Ж.В. прекращено согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, Антонова Ж.В. обратилась с апелляционной жалобой о его отмене, в которой ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Истцы в судебном заседании суда апелляционной возразили на доводы апелляционной жалобы, просили оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное  заседание апелляционной инстанции не явились.

Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование истцов о признании недействительным договора, а также зарегистрированного на его основе права.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, основанием для регистрации права общей совместной собственности супругов Антоновых послужил договор купли – продажи №1 от 26.08.2005 г., заключенный между ИП Руцким Д. А. и ИП Антоновым К.О.

При этом Антонова Ж.В. – физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, не являлась стороной оспариваемой сделки, послужившей основанием для регистрации права.

 Истцы, учитывая изложенные выше обстоятельства, отказались от своих требований в отношении Антоновой Ж.В.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что сторонами оспариваемой сделки – договора купли – продажи №1 от 26.08.2005 г., послужившей основанием для государственной регистрации права собственности на помещение площадью 873,6 кв. м. за Антоновым К. О. и Антоновой Ж. В., являются Руцкой Д. А. и ИП Антонов К. О., а Антонова Ж. В. таковой не является, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцами ходатайство и прекратил производство по настоящему делу в отношении Антоновой Жанны Валентиновны и привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

 При этом суд апелляционной инстанции полагает, что отказ заявителя от иска не противоречит закону и не нарушает права других, участвующих в деле лиц.

В рассматриваемом случае защита законных прав и интересов заявителя апелляционной жалобы осуществляется посредством участия последнего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылки Антоновой Ж.В. на то, что имущество, приобретенное по оспариваемому договору, находится в их совместной с Антоновым К.О. собственности, а привлечение ее к качестве третьего лица не позволит заявителю в полной мере защищать свои права, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как в рамках рассматриваемого дела оспаривается сделка, участником которой заявитель апелляционной жалобы не является. Следовательно правомерность действий Антоновой Ж.В. в данном случае выяснению не подлежит, поскольку указанное лицо не является субъектом спорного материально - правового правоотношения, относительно которого и возник экономический конфликт, вытекающий из гражданских отношений. Наличие же каких-либо прав на предмет продажи данной сделки, не является основанием для участия лица, не являющегося субъектом спора, в качестве стороны по делу, учитывая привлечение заявителя апелляционной жалобы в качестве третьего лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основания для  отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-272  АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2008 г. о прекращении производства по делу № А35-2367/08-С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                            В.И. Федоров

Судьи                                                                         И.Б. Сухова

                                                                                    Л.А. Колянчикова