Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А48-4686/08-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24  февраля 2009 г.                                                            Дело № А48-4686/08-14

г.Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля  2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       24 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                       Миронцевой Н.Д.

судей:                                                                 Сергуткиной В.А.

                                                                            Михайловой Т.Л.

  при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Бутыриной Е.А.

 При участии в судебном заседании:

От УФМС России по Орловской области: представители не явились, надлежаще извещено.

От ИП Егиазарян К.С.:  представители не явились, надлежаще извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   УФМС России по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 01.12.08 г. по делу № А48-4686/08-14,  (судья Полинога Ю.А.), по заявлению ИП Егиазаряна К.С. об оспаривании постановления УФМС по Орловской области,                                                    

                                                        УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Егиазарян Карен Самвелович (далее - предпри­ниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к УФМС Рос­сии по Орловской области (далее - управление) об отмене постановлений управления от 29.10.2008г. №№ 1053, 1054, 1055, 1056, 1057, 1058.

Решением арбитражного суда Орловской области от 01.12.08 г. по делу № А48-4686/08-14  заявленные требования удовлетворены, постановления признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФМС России по Орловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что трудовые договоры предпринимателем были переоформлены после рассмотрения административного дела. Кроме того, судом не приняты во внимание пояснения самого предпринимателя, который подтвердил, что у него работают иностранные граждане по устной договоренности, без оформления разрешения. Управление полагает, что материалами административного дела подтверждается факт совершения предпринимателем административного правонарушения .

В настоящее судебное заседание представители   УФМС России по Орловской области, ИП Егиазарян К.С. не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании распоряжения  №345  от 22.10.2008г.   проведена проверка строи­тельной площадки, расположенной по адресу: Орловская область, Урицкий район, п. Нарышкино, ул. Садовая, на предмет законности привлечения и использования иностран­ной рабочей силы и пребывания иностранных граждан на территории Орловской обла­сти.

В ходе проверки в отношении предпринимателя 22.10.2008г. составлены протоко­лы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ: №№4146/1053, 4320/1054, 4570/1055, 4568/1056, 4145/1057, №4569/1058.

Как следует из вышеуказанных протоколов об административных правонарушени­ях предприниматель взял на работу граждан Республики Армения Багдасаряна М.Г., Егиазаряна А.В., Оганнисяна Т.К., Гаспаряна К.С., Гаспаряна С.С., Тарлояна Р.Л.

Рассмотрев материалы проверки, руководителем Управления вынесены  постановления по делу об административном правонарушении, датированные 29.10.2008г., соответственно №№1053, 1054, 1055, 1056, 1057, 1058. Каждым из выше­указанных постановлений предприниматель привлечен к административной ответствен­ности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в раз­мере 25000 руб.

  Не согласившись с указанными постановлениями, предприниматель обратился за судебной защитой.

  Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

          Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

При этом примечанием N 1 к указанной статье установлено: "В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства".

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.15 комментируемого Кодекса, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 18.15 комментируемого Кодекса, выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Положением о привлечении и использовании в Российской Федерации иностранной рабочей силы, утвержденным Указом Президента РФ от 16 декабря 1993 г. N 2146.

Статья 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривает, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.09.2007г. №607 установлен перечень профессий (должностей) и работ, при выполнении которых иностранный гражданин или лицо без гражданства, временно пребывающие (проживающие) в Российской Федера­ции, в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, вправе осуще­ствлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на терри­тории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание). Данный перечень включает в себя профессию каменщик.

В материалах дела имеются  копии разрешений на ра­боту на территории Брянской области, выданные гражданам Республи­ки Армения органами Федеральной миграционной службы. В разрешениях Егиазаряна А.В., Оганнисяна Т.К., Гаспаряна К.С., Гаспаряна С.С., Тарлояна Р.Л. в качестве вида их деятельности указано «каменщик», в разрешении Багдасаряна М.Г. в качестве вида его деятельности указано «подсобный рабочий».

Судом установлено, что Багдасарян М.Г., Егиазарян А.В., Оганнисян Т.К., Гаспарян К.С., Гаспарян С.С., Тарлоян Р.Л. были командированы ООО «Оптстройре-сурс» для выполнения работ у предпринимателя по договору аутсорсинга. Наличие тру­довых отношений между ООО «Оптстройресурс» и вышеуказанными иностранными гражданами подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами от 06.10.20008г. и 01.09.2008г. Факт командировки вышеуказанных лиц с 20.10.2008г. по 30.10.2008г. подтверждается имеющимися в деле командировочными удостоверени­ями от 20.10.2008г.

В связи с чем, суд с учетом Постановления Правительства РФ от 17.02.2002 года № 97 « Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации вне пределов субъекта РФ, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)» и Приказа Минздравсоцразвития РФ от 17.09.2007 года № 607, устанавливающего перечни перечни профессий и работ, при выполнении которых иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу, обоснованно пришел к выводу о том, что   каменщики Егиазарян А.В., Оганнисян Т.К., Гаспарян К.С., Гаспарян С.С., Тарлоян Р.Л на основа­нии имевшихся у них разрешений на работу на территории Брянской области, имели право работать на территории Орловской области, поскольку пребывали и работали на ее территории в связи с командировкой.

Учитывая вышеизложенное, постановления по делам об административных правона­рушениях от 29.10.2008г. №1054, 1055, 1056, 1057, 1058 обоснованно признаны судом незаконными.

Доказательств наличия разрешения на работу на Орловской области Багдасарян М.Г. суду не представлено, поэтому, являясь подсобным рабочим, он имел право работать только на территории того субъекта, который указан в его разрешении на работу, то есть на территории Брянской области.

Однако, несмотря на то, что  материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем административного правонарушения по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившееся в допуске иностранного гражданина Багдасаряна М.Г. к выполнению работ на территории Орловской области без надлежащего разреше­ния на работу, постановление от 29.10.2008г. №1053, подлежит призна­нию недействительным,  в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 ст. 211 АПК РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено нарушение порядка принятия оспариваемого решения административного органа.

При этом нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, должны быть существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

 Из содержания статьи 29.7 КоАП РФ следует, что рассмотрение дела об админи­стративном правонарушении проводится в присутствии физического лица или законно­го представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участ­вующим в деле разъясняются их права и обязанности.

Однако, судом установлено и не оспорено административным органом, что предприниматель не присутствовал  и не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. В постановлении от 29.10.2008г. имеется отметка предпринимателя о том, что права и обязанности ему разъяснены  07.11.2008г. В этот же день он и получил оспариваемые постановления.

Доказательств надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов административного дела, назначенных на 29.10.08 г., а также на 07.11.08 г., административный орган суду не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что допущенные административным  органом нарушения являются существенными, повлекшими нарушение порядка извещения предпринимателя  о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, предприниматель был лишен  предоставленных Кодексом об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, из постановления от 29.10.2008г. №1053 следует, что предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25000 руб. Однако размер штрафа, указанный в санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ , составляет от двухсот пятиде­сяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление дея­тельности на срок до девяноста суток.

Установление штрафа в размере ниже установленного предела противоречит части 1 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административ­ных правонарушениях».

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Орловской области обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав незаконными постановления УФМС РФ по Орловской области.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным обществом  по рассматриваемым вопросам.

Апелляционным судом апелляционной инстанции отклоняется