Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А14-836/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2009 года                                                            Дело №А14-836/2005

г. Воронеж                                                                                                           3/7б                             

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Барковой В.М.,                 

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Левобережному району г.Воронежа

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2008г. по делу № А14-836-2005/3/7б, вынесенное судьёй Домаревой В.В. по жалобе ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, г. Воронеж на бездействия конкурсного управляющего Муниципального   унитарного   предприятия   «Управление   коммунального   хозяйства   и

благоустройства Левобережного района» г. Воронежа Фролова В.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУП УКХ и Б Левобережного района г. Воронежа: Григорьева И.М.- представитель, доверенность б/н от 01.05.2008г.;

от ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа: Гречишникова А.А. – главный государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 02.07.2007г., удостоверение УР № 288230, Ниедре Ю.Н. – старший специалист 2 разряда, доверенность б/н от 02.12.2008г., удостоверение УР № 437305.

собственник имущества должника –  не явился, надлежаще извещен;

кредиторы –  не явились, надлежаще извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2005г. «Управление коммунального хозяйства и благоустройства Левобережного района» г. Воронежа (далее МУП «УКХ и Б Левобережного района» г.Воронежа) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Фролов В.В.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2005г., 22.08.2005г. признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов МУП «УКХ и Б Левобережного района» г.Воронежа требования Федеральной налоговой службы.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействия конкурсного управляющего МУП «УКХ и Б Левобережного района» г.Воронежа Фролова В.В., в которой просит признать незаконными бездействия последнего, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника, непредставлении собранию кредиторов информации о финансовом состоянии должника, его имуществе в ходе конкурсного производства, нарушении срока конкурсного производства, установленного п.2 ст. 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2008 года по делу №А14-836/2005/3/7б в удовлетворении жалобы ФНС России на бездействие конкурсного управляющего МУП «УКХ и Б» Левобережного района г.Воронежа Фролова В.В., выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника, непредставлении собранию кредиторов информации о финансовом состоянии должника, его имуществе в ходе конкурсного производства, нарушении срока конкурсного производства,  было отказано.

Не согласившись с данным определением, Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы  рассматривались в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил определение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим МУП «УКХ и Б» Левобережного района г.Воронежа Фроловым В.В. нарушена периодичность проведения собраний кредиторов должника, собранию кредиторов не предоставляется информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также нарушен срок конкурсного производства, установленный ст. 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из материалов дела усматривается, что решением первого собрания кредиторов от 03.06.2005г. была определена периодичность проведения собраний кредиторов должника: один раз в два месяца. Собранием кредиторов от 11.05.2006г. периодичность проведения собраний кредиторов увеличена до трех месяцев.

Согласно представленных доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, последнее собрание кредиторов МУП «УКХ и Б» Левобережного района г.Воронежа проведено 20.12.2007г. Следующее собрание кредиторов состоялось 11.06.2008г., то есть спустя 5 месяцев, что признано конкурсным управляющим в ходе рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что конкурсным управляющим Фроловым В.В. на 21.03.2008г. назначалось собрание кредиторов. Собрание кредиторов должника не было проведено по уважительной причине из-за болезни Фролова В.В., что подтверждено выданными на период с 12.03.2008г. по 30.04.2008г. листками нетрудоспособности ВН 7147676, ВМ 9099897.

С учетом изложенного, поскольку конкурсным управляющим 11.06.2008г. проведено собрание кредиторов, на котором была предоставлена информация о финансовом состоянии должника и его имуществе, незначительное нарушение конкурсным управляющим срока проведения собрания кредиторов (с учетом положений п.1 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») не повлекло за собой нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа.

В силу ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах не только кредиторов, должника и общества в целом. Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное. При этом в соответствии со ст.ст. 65, 223 АПК РФкаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов или возражений.

В своей жалобе, а также апелляционной жалобе уполномоченный орган со ссылкой на отчеты конкурсного управляющего от 14.12.2007г., 25.05.2008г., 15.09.2008г. также указывает на необоснованное уменьшение балансовой стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу. Доказательств своих доводов заявителем не представлено (ст.65 АПК РФ). Отчеты конкурсного управляющего сами по себе не могут быть признаны надлежащими доказательствами необоснованности реального уменьшения конкурсной массы (ст.71 АПК РФ).

Вместе с тем, установлено, что конкурсным управляющим на основании приказа от 25.10.2007г. была списана часть дебиторской задолженности на сумму 3430000,0 руб., реально взыскано 350041,09 руб., в связи с чем и изменялись активы предприятия.

Заявитель также просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Фролова В.В., выразившееся в нарушении срока конкурсного производства, установленного ст. 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.2 ст. 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении МУП «УКХ и Б» Левобережного района г.Воронежа открыто решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2005г. сроком на один год.

Определением суда от 24.01.2008г. срок конкурсного производства в отношении должника по ходатайству конкурсного управляющего был продлен до 15.07.2008г. Конкурсный управляющий Фролов В.В. 16.06.2008г. в соответствии с решением собрания кредиторов должника от 11.06.2008г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства. Определением суда от 06.11.2008г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15.12.2008г. Определением суда от 18.12.2008г. принято и назначено к рассмотрению на 29.01.2009г. ходатайство конкурсного управляющего от 15.12.2008 г. о продлении срока конкурсного производства на основании решения собрания кредиторов от 09.12.2008г.

При таких обстоятельствах, обоснованно признано, что конкурсный управляющий Фролов В.В. своевременно обратился в суд с ходатайствами о продлении срока конкурсного производства в отношении МУП «УКХ и Б» Левобережного района г.Воронежа.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не доказано, что в результате бездействия или неправомерных действий конкурсного управляющего Фролова В.В. конкурсное производство в отношении должника не завершено в установленный законом срок.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2008 года по делу №А14-836/2005/3/7б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

И.Г. Седунова

EMBED Word.Picture.8