Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А08-4002/06-12-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2009 года                                                   Дело № А08-4002/06-12-6

г.Воронеж                                                                                                             

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля  2009 года

          Постановление в полном объеме изготовлено   24 февраля 2009 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                           Федорова В.И.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от Администрации Грайворонского района: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Партнер»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от БТИ Грайворонского района: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Администрации городского поселения город Грайворон: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Управления культуры администрации Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Муниципального учреждения «Отдел культуры Грайворонского района»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Прокуратуры Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФССП по Белгородской области:  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнёр», на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2008г. № А08-4002/06-12-6 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Бутылин Е.В.) по иску Администрации Грайворонского района к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» при участии в качестве третьих лиц: БТИ Грайворонского района, Администрации городского поселения город Грайворон, Управления культуры администрации Белгородской области, Муниципального учреждения «Отдел культуры Грайворонского района», Прокуратуры Белгородской области и УФССП по Белгородской области о сносе самовольно возведенных построек,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07 мая 2008 года исковые требования Администрации Грайворонского района по делу № А08-4002/06-12-6 удовлетворены в полном объеме, суд обязал ООО «Партнер» произвести за свой счет снос самовольно возведенных построек, обозначенных под лит. А, общей площадью 88,5 кв.м., и самовольно возведенной постройки, обозначенной лит. А1, общей площадью 59 кв.м., в здании, находящемся по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, г. Грайворон, ул. Ленина, д. 37а, срок до 15 июля 2008 года.

23 июля 2008 года постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Партнер» без удовлетворения.

01 сентября 2008 года Арбитражным судом Белгородской области выданы исполнительные листы на взыскание государственной пошлины и обязании произвести за свой счет   снос указанных построек.

ООО «Партнер» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 07 мая 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что открыты новые обстоятельства, которые не были известны ответчику и суду области по причинам, от них независящим, и имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2008 года в удовлетворении заявления ООО «Партнер» о пересмотре  решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2008г. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Партнер», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2008г., считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, не явившихся в судебное заседание о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  арбитражный  апелляционный суд находит обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области не  подлежащим отмене по следующим основаниям.   

Как следует из материалов дела, Администрация Грайворонского района Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о возложении обязанности произвести снос самовольно возведенных построек, обозначенных в техническом паспорте БТИ от 08.01.2003 г. лит. а, лит. al, находящихся по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, г. Грайворон, ул. Ленина, д. 37 А.

Решением от 07.05.2008 года Арбитражный суд Белгородской области исковые требования удовлетворил.

В обосновании заявленных требований ООО «Партнер» указал, что по его запросу Управление культуры Белгородской области 13 октября 2008 года представила копию паспорта архитектурного памятника на здание по адресу : г. Грайворон, ул.Ленина, 37а - торговые ряды Дмитриенко И.Н.

Полагая, что в данном случае имеют место обстоятельства, которые могли бы повлиять на исход дела, ООО «Партнер» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая ООО «Партнер» в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований и самих обстоятельств  для пересмотра  судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Одним из таких оснований является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ст. 311 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, это факты, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

ООО «Партнер»  ссылается на паспорт архитектурного памятника на здание по адресу : г. Грайворон, ул.Ленина, 37а - торговые ряды Дмитриенко И.Н.,  который не был предметом рассмотрения при принятии указанного решения. 

По мнению заявителя, паспорт объекта культурного наследия является одним их обязательных документов, представляемых в орган, осуществляющих государственную регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, при осуществлении сделок с объектов культурного наследия. Данные о том, то спорные пристройки являются частью архитектурного памятника, как полагает ООО «Партнер», являются новыми юридически значимыми обстоятельствами о предмете спора, которое не было предметом судебного разбирательства, и является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, принятыми судебными актами (в рамках настоящего дела и арбитражных дел №№ А08-4001/06-12-6 и А08-876/07-27) рассматривался вопрос об отнесении указанного здания к памятнику архитектуры.  Так, вступившим в законную силу решением суда от 15 мая 2007 года по делу № А 08-876/07-27, было установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Грайворон, ул. Ленина, д. 37-А, является памятником архитектуры

Согласно положениям статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ООО «Партнер», по смыслу ст. 311 АПК РФ не могут быть признаны вновьоткрывшимися,  и заявитель – ООО «Партнер», вопреки требованиям ст. 65, 311 АПК РФ, не доказало обстоятельств, на которые ссылается в обоснование  своего обращения в суд с настоящим заявлением.

Установив, что приведенные ООО «Партнер» обстоятельства, со ссылкой на представленный паспорт архитектурного памятника, не могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии обжалуемого судебного акта, поскольку были известны заявителю и являлись предметом судебного разбирательства по данному делу,  суд первой инстанции обоснованно отказал  обществу о  пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 07 мая 2008 года по делу № А08-4002/06-12-6 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2008г. надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19 ноября  2008 года по делу № А08-4002/06-12-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

Судьи                                                                              В.И. Федоров

                                                                                         Е.А. Безбородов