Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А14-6127-2008/216/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2009 года                                            Дело №А14-6127-2008/216/12

г. Воронеж                                                                                                          

           Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Федорова В.И.,

судей                                                                           Колянчиковой Л.А.,

                                                                                          Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «ВОСТОК-МЕДИКАЛ» – Зацарная М.С., юрист, доверенность б/н от 11.06.2008г.;

от ИП Париновой Г.А. – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Париновой Галины Александровны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2008г. по делу №А14-6127-2008/216/12 (судья Сафонова З.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-МЕДИКАЛ» к Индивидуальному предпринимателю Париновой Галине Александровне о взыскании 58 884 руб. 10 коп.,         

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-МЕДИКАЛ» (далее – ООО «ВОСТОК-МЕДИКАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Париновой Галине Александровне (далее – ИП Паринова Г.А., ответчик) о взыскании 58 884,10 рублей, составляющих 43 621,95 рублей задолженности и 15 262,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела судом истец уточнил требование, уменьшив  размер взыскиваемых сумм и просил взыскать долг в  сумме 40 489,50 рублей за товар, поставленный по товарным накладным №1877 от 27.09.2005 г. и №1998 от 07.10.2005 г.,  и  проценты в сумме  14 627,60 рублей за период  с 27.09.2005 г. по 15.07.2008 г., а также 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2008 г. с ИП Париновой Г.А. в пользу ООО «ВОСТОК-МЕДИКАЛ» взыскано 40 489,50 рублей задолженности, 11 264,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 7500 рублей в возмещение расходов на оплату представителя и 2022,10 рублей госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Паринова Г.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт получения товара самой ИП Париновой Г.А. либо ее уполномоченным представителем.

Также ответчик указывает на то, что оттиск печати, проставленный в накладной, не является бесспорным доказательством получения товара именно ИП Париновой Г.А., а не иным лицом. В связи с этим ответчик полагает, что суд сделал вывод лишь на основании косвенных доказательств получения товара ответчиком.

В судебное заседание апелляционного суда ИП Паринова Г.А. не явилась.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «ВОСТОК-МЕДИКАЛ» доводы жалобы отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным истцом ответчику с мая по октябрь 2005 года передавался товар - медицинские препараты и лекарственные средства.

При этом по отдельным накладным ответчиком товар был оплачен, а по накладным №1877 от 27.09.2005 г. и №1998 от 07.10.2005 г. и выставленные на оплату счета-фактуры №00001877 от 27.09.2005 г. и №00001998 от 07.10.2005 г. на общую сумму 40 489, 50 руб. переданный товар ответчиком не был оплачен.

Ссылаясь на неоплату товара и неудовлетворение ответчиком претензии от 21.04.2008 г. об оплате, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и в части процентов, суд первой инстанции исходил из заключения сторонами договора купли-продажи в простой письменной форме и обязанности ответчика (покупателя по договору) оплатить товар.

Апелляционный суд  считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Поскольку накладные содержали наименование товара, его количество и цену, а  передача-приемка товара от продавца к покупателю осуществлялась одновременно, следует исходить из того, что между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи.

Такие сделки регулируются нормами ГК РФ о договорах купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, законом, иным правовым актом или договором.

Факт передачи товара подтверждается накладными с подписями в его получении представителя ответчика Федоровой и оттиском печати ИП Париновой Г.А., содержащей ИНН этого предпринимателя.

При этом передача товара по указанным накладным, как и прежде по другим накладным, осуществлялась в торговой точке ИП Париновой Г.А. и тем же работником предпринимателя.

При таких обстоятельствах неоплата ИП Париновой Г.А. товара неправомерна и решение суда о взыскании с ИП Париновой Г.А. его стоимости обоснованно.

Довод ответчика о передаче якобы товара неуполномоченному лицу не может быть принят во внимание, так как полномочие лица, принявшего товар явствовало из обстановки, в которой происходила передача – в торговой точке (павильоне) предпринимателя, работником этого павильона и имело место ранее при таких же обстоятельствах.

Это не противоречит и законодательству, так как в соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Работа Федоровой в аптеке, подтвердила и сама ИП Паринова Г.А. в судебном заседании, что было отражено в протоколе.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности истцом имевшего место факта поставки товара ответчику.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от своевременной оплаты выполненных работ истец начислил ответчику проценты на сумму долга, исходя из периода просрочки и размера учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 13% годовых, существовавшей на момент возникновения обязательства ответчика по оплате поставленного товара.

Размер процентов соответствует периоду пользования денежными средствами  и подтверждается расчетом истца, который ответчиком не опровергнут.

При этом арбитражным судом правомерно учтено, что согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая то, что на момент обращения истца с иском в Арбитражный суд Воронежской области размер учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 11% годовых, а также то, что при расчете процентов истец не исключил налог на добавленную стоимость суммы задолженности, на которую им были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в сумме 11 264,25 рублей, отказав во взыскании остальной части.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10000 рублей, в том числе: 7500 рублей за представительство в судебных заседаниях 22.09.2008г., 20.10.2008г. и 18.11.2008г., 1 000 рублей за составление претензии и 1500 рублей – за составление искового заявления.

Оценив данные требования с учетом норм статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции принял во внимание имеющиеся в деле доказательства, стоимость подобных услуг, сложившихся в Воронежской области, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, время его участия в судебных заседаниях, характер спора и сложность дела, оплату основного долга ответчиком, и сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения данных требований в сумме 7 500 рублей.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая данный спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Ссылка истца на статью 312 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования, не может быть принята во внимание.

Полномочия Федоровой, работавшей в павильоне ответчика, как уже отмечалось ранее, явствовали из обстановки, а потому истец обоснованно полагал, что производит исполнение надлежащему лицу.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2008г. по делу №А14-6127/2008/216/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Париновой Галины Александровны –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                В.И. Федоров       

Судьи                                                                             Л.А. Колянчикова

                                                                                        И.Б. Сухова