Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А35-5596/07-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2009 года                                                            Дело № А35-5596/07-С17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                            Федорова В.И.,

судей:                                                                                      Колянчиковой Л.А.,

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Подшивалкиной В.Н.: ИП Подшивалкина В.Н., паспорт серии 3802 №519776 выдан Железногорским РОВД Курской области 15.05.2002 г.; Подшивалкин Н.А., представитель по доверенности б/н от 18.02.2009 г.;

от ИП Подшивалкина Н.А.: ИП Подшивалкин Н.А., паспорт серии 3802 №519777 выдан Железногорским ГОВД Курской области 15.05.2002 г.;

от ООО «Курскрудстрой инвест»: Латышев В.И., представитель по доверенности б/н от 01.02.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Курскрудстройинвест», индивидуальных предпринимателей Подшивалкина Н.А., Подшивалкиной В.Н. на решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2008 г. по делу № А35-5596/07-С17 по иску индивидуальных предпринимателей Пошивалкина Н.А. и Подшивалкиной В.Н. к ООО «Курскрудстройинвест» о взыскании 373 573 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Подшивалкин Николай Александрович и Подшивалкина Валентина Николаевна (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Курскрудстройинвест» (далее ответчик), г.Железногорск Курской области и с открытого акционерного общества «Рудстрой» (г. Воронеж) суммы материального ущерба в размере 70 829 руб. 34 коп., а также стоимости испорченного оборудования - 36 970 рублей и стоимость сметы причиненного ущерба - 4 500 рублей, а всего по 56 149 руб.67 коп. с каждого; морального вреда в размере 100 000 рублей - по 50 000 рублей с каждого; сумму причиненного материального ущерба, причиненного помещению - по 35 414 руб. 67 коп. с каждого ответчика; сумму упущенной выгоды - по 45 222 руб. 50 коп. с каждого ответчика; а также за период с сентября 2007 года по день вынесения судебного акта по делу - по 80 637 рублей с каждого ответчика.

До принятия решения по делу истцы заявили отказ от требований к ОАО «Рудстрой», а так же отказались от требований к ООО «Курскрудстрой инвест» в части взыскания морального вреда и за порчу оборудования и стеллажей в сумме 36 970 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцы увеличили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика ООО «Курскрудстройинвест» в пользу предпринимателя Подшивалкина Николая Александровича 187 985 рублей материального ущерба, причиненного в результате затопления помещения, расположенного по адресу: г. Железногорск, ул. Мира, д. 57, стоимость сметы определения причиненного ущерба в размере 4 500 рублей, а всего 192 485 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Курскрудстройинвест» в пользу истца Подшивалкиной Валентины Николаевны 187 985 рублей материального ущерба, причиненного в результате затопления помещения, расположенного по адресу: г. Железногорск, ул. Мира, д. 57, а также сумму упущенной выгоды в размере 307 513 рублей (за период с мая 2007 года по 01.11.2008 г. включительно), а всего 468 787, 34 рублей.

Решением от 01.12.2008 г. Арбитражный суд Курской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истцов реальный ущерб, расходы за составление сметы, за услуги представителя. В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды судом первой инстанции было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, ИП Подшивалкина В.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, в связи с чем просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой об отмене решения Арбитражного суда Курской области в части удовлетворения иска о взыскании реального ущерба, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые посчитал установленными, не соответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, неправильного применения норм материального права.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками встроенного нежилого помещения площадью 149,6 кв.м, расположенного в цокольном этаже 9-этажного дома по адресу: Курская область, город Железногорск, улица Мира, дом 57.

Ссылаясь на то, что в результате аварий, а также строительства без разрешения и технической документации третьей секции дома, происходило постоянное подтопление помещения истцов, в результате которого истцам причинен ущерб согласно локальному сметному расчету № 1 на сумму (уточненную ответчиком) в размере 375 970 рублей 63 копейки, истцы обратились в суд с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба на указанную сумму и неполученных доходов (упущенной выгоды) на сумму 307 513 рублей.

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  именно ответчик виновен в причинении материального ущерба помещениям истцов.

 Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из заявления в суд, истец в качестве правового обоснования заявленного требования указывает на положения статьи 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения убытков, определяемых этой нормой как произведенных или необходимых расходов для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение  имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания данных норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, 1 апреля 2007 года вследствие аварии водопровода в соседнем с магазином помещении, принадлежащем ответчику ООО «Курскрудстройинвест», произошло затопление их помещения, в котором осуществлялась торговля (магазина), в результате чего намок товар и торговое оборудование – стеллажи, с января по сентябрь 2007 года после дождей систематически происходило подтопление магазина (акт от 12.04.2007 г.), а с 11 на 12 августа 2007 года снова произошел разрыв трубы в соседнем с истцами помещении.

По существу факты неоднократных залитий ответчиком не оспариваются.

В качестве основной причины многократных залитий истцы указывают действия ответчика по строительству третьей секции, которые приводили к регулярному подтопления помещения.

При этом определить каким из фактов залитий был причинен наибольший ущерб из указанных не представляется возможным.

Из письма № 498ж от 21 сентября 2007 года межрайонного прокурора Сошникова М.В., адресованного Подшивалкину Н.А., до 1 августа 2007 года коммунальное обслуживание жилого дома осуществлялось ООО «Рудстрой», а с 1 августа 2007 года  - ответчиком по делу ООО «Курскрудстрой инвест».

Для выяснения причин подтопления в весенне-осенний период и для определения соответствия строительства дома проектно-сметной документации по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, которая в связи с непредставлением ответчиком проектно-сметной документации на жилой дом № 57 по улице Мира в городе Железногорске, не была проведена.

Вместе с тем из представленных документов усматривается, что разрешение на строительство № 94 третьего подъезда было выдано главой города Железногорска Солнцевым В.И. обществу с ограниченной ответственностью «Курскрудстрой инвест» 24 декабря 2007 года сроком действия до 15 июня 2008 года. При этом арбитражным судом области установлено, что на момент выдачи разрешения на строительство, дом был уже фактически построен.

Исходя из того, что ответчик являлся организацией, осуществляющей коммунальное обслуживание жилого дома (договор от 01.08.2007 г.), застройщиком третьей секции жилого дома, действия по строительству которой привели к подтоплению помещения, принадлежащего истцам, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии причинной связи между фактом причинения вреда и действиями (бездействиями) ответчика.

Учитывая то, что вред - это материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, то согласно локальному сметному расчету № 1, ненадлежащим образом осуществляя коммунальное обслуживание жилого дома, ответчиком истцам был причинен вред в размере 375 970 руб.

Вред возмещается либо в натуре либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).

Из искового заявления следует, что истец просит о возмещении реального ущерба, которое состоит в затратах истца по проведению восстановительного ремонта в размере 375 970 руб. 63 коп., а также упущенной выгодой в сумме 307 513 руб. за период с мая 2007 г. по 1 ноября 2008 г. ИП Подшивалкиной В.Н., которую истица мотивирует вынужденным прекращением своей деятельности вследствие неоднократных залитий помещений.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом требования о взыскании упущенной выгоды.

Убытки (упущенная выгода), предъявляемые в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены надлежащими доказательствами в порядке ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27 июня 2007 года Подшивалкина В.Н. подала в регистрирующий орган документы для государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанное обстоятельство наряду с расчетом ежемесячной прибыли и положено истцом в основу заявленного требования о взыскании упущенной выгоды.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что факт причиненных залитий явился причиной прекращения предпринимательской деятельности истицы и как следствие возникновению неполученных доходов в размере 307 513 руб. в материалы дела не представлено.

  При таких обстоятельствах Арбитражный суд Курской области обоснованно удовлетворил требования о взыскании убытков в виде реального ущерба, отказав во взыскании упущенной выгоды.  

Доводы  апелляционной жалобы ответчика по существу выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции относительно доказанности причинения реального вреда именно ответчиком, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как ответчик на основании договора является организацией, осуществляющей коммунальное обслуживание жилого дома, и в силу Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» должен обеспечивать как надлежащую эксплуатацию систем инженерного оборудования, так и температурно-влажностный режим помещений, в том числе исправное состояние фундаментов и отмостки.

При этом ссылки на переоборудование истцами системы отопления к предмету рассматриваемого требования отношения не имеют и выяснению не подлежат.

Доводы Подшивалкиной В.Н. о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истицей не доказан размер недополученного дохода, а также причинная связь между фактом причинения вреда и размером заявленной суммы требований. 

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь    пунктом    1    статьи    269,    статьей    271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2008 г. по делу № А35-5596/07-С17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                         В.И. Федоров

Судьи                                                                             Л.А. Колянчикова

                                                                                  И.Б. Сухова