Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n  А08-4266/06-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2009 года                                                   Дело №  А08-4266/06-19

г. Воронеж                                                                                                       

 Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2009 года

              Полный текст постановления изготовлен 24.02.2009 года

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Федорова В.И.,

судей:                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                             Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Карху Н.Н.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ЗАО «Автопаркинг «Центральный»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карху Натальи Николаевны, г. Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2008 года об отказе в рассрочке исполнения определения от 29.11.2008 г. по делу № А08-4266/07-19 по иску ЗАО «Автопаркинг «Центральный» к ИП Карху Н.Н. о взыскании 1 255 316 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Автопаркинг «Центральный» (далее – истец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карху Наталье Николаевне (далее – ответчик, должник) о взыскании 1 255 316 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 712 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2007 г. было утверждено достигнутое между сторонами мировое соглашение,  в связи с чем производство по делу было прекращено.

По условиям указанного мирового соглашения ответчик признал сумму основного долга в размере 1 145 934 руб. 46 коп., обязался возместить истцу 50 % суммы расходов по оплате государственной пошлины -  8782 руб. 50 коп., оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами – 220 000 руб., а всего 1 374716 руб. 96 коп. с 26.11.2007 г. по 20.12.2008 г.

По заявлению истца 10.01.2008 г. был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с ответчика задолженности в сумме 1 374 716 руб. 96 коп., в связи с неисполнением условий мирового соглашения.

25.04.2008 г. районным отделом № 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области было возбуждено исполнительное производство № 1/26274/394/21/2008.

Ссылаясь на то обстоятельство, что прибыли от предпринимательской деятельности недостаточно для погашения задолженности - прибыль составляет 11 000 руб. в месяц, - должник обратился с заявлением о рассрочке исполнения определения суда от 29.11.2007 г. об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2008 г. указанное заявление было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2008г. отменить.

Аргументируя свою позицию, заявитель в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность отказа в удовлетворении ее заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

 В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма права не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Из заявления усматривается, что ответчик в его обоснование по существу указывает на отсутствие платежеспособности. 

Оценив представленные ответчиком доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик в обоснование своих доводов о тяжелом финансовом положении представил справки банковских учреждений об отсутствии на расчетных счетах должника денежных средств.

Вместе с тем, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Оценив такие причины и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд области сделал правильный вывод о том, что предоставление рассрочки решения суда существенно нарушит баланс интересов сторон, и обоснованно отказал в предоставлении рассрочки исполнения данного судебного акта.

Следует отметить, что у заявителя имелось достаточно времени для урегулирования сложившейся ситуации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда при рассмотрении заявления, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в силу вышеизложенного.

          При таких обстоятельствах, судебная коллегия не нашла доводы апелляционной жалобы состоятельными, достаточными для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 270, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2008 года об отказе в рассрочке исполнения определения от 29.11.2008 г. по делу № А08-4266/07-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          В.И. Федоров

        Судьи                                                                                  И.Б. Сухова 

                                                                                             Л.А. Колянчикова