Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А36-2253/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.02.2009г.                                                                           дело №А36-2253/2008

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Федорова В.И.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО «Агродорстрой»: Корзникова М.Г., юрисконсульт, доверенность №б/н  от 05.05.2008г.,

от ООО «КОРМЕТ»: Селезнев В.А., представитель, доверенность №б/н от 30.06.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агродорстрой» на решение арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2008 года по делу №А36-2253/2008 (судья Дегоева О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КОРМЕТ» к закрытому акционерному обществу «Агродорстрой» о взыскании 5 143 127 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОРМЕТ» (далее - ООО «КОРМЕТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Агродорстрой» (далее - ЗАО «Агродорстрой», ответчик) о взыскании 2 644 998 руб. 60 коп. задолженности по оплате поставленной продукции за период с 31.03.2008 года по 31.07.2008 года, а также 478 434 руб. 86 коп. неустойки за период с 11.08.2008 года по 24.08.2008 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2008 года иск ООО «КОРМЕТ» удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «Агродорстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО «Агродорстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

В апелляционной жалобе ЗАО «Агродорстрой» содержалось  ходатайство о назначении экспертизы качества отгруженного в адрес ответчика щебня. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Агродорстрой» от ходатайства о назначении экспертизы отказался. По заявлению представителя ЗАО «Агродорстрой» возвращены накладные, приложенные к жалобе в количестве 743 штуки.

Представитель ООО «КОРМЕТ» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.03.2008 года между ООО «КОРМЕТ» (поставщик) и ЗАО «Агродорстрой» (заказчик) заключен договор поставки №8, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику товар (продукция карьера) в количестве, по цене, ассортименте, указанном в спецификации, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и своевременно оплатить указанный товар (л.д. 49 т.1).

В соответствии с пунктом 1.2. договора заказ считает принятым, если в течение пяти дней после его получения Поставщик не сообщит своих возражений по заказу.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что с каждой отгруженной партией продукции поставщик направляет заказчику копию сертификата соответствия качества поставляемой продукции. При этом на каждую партию отгружаемой продукции поставщиком выписывается товарная накладная, право собственности на товар переходит к заказчику с момента подписания товаротранспортной накладной при выборке товара (пункты 3.1 и 3.2 договора). Стороны договорились, что поставщик направляет заказчику счет на предоплату в сумме 30%, действующий в течение 5 дней. Окончательный расчет производится в течение 10 дней со дня последней отгрузки поставляемой продукции (п. 4.2 договора).

При несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 5.3. договора).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего. 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, в период с 31.03.2008 года по 31.07.2008 года ООО «КОРМЕТ» отгрузило в адрес ЗАО «Агродорстрой» товар (щебень) на сумму 8 644 998 руб. 60 коп. по товарным накладным №6 от 31.03.2008 года, №9 от 21.04.2008 года, №20 от 30.04.2008 года, №25 от 19.05.2008 года, №34 от 26.05.2008 года, №38 от 31.05.2008 года, №48 от 03.06.2008 года, №57 от 16.06.2008 года, №59 от 23.06.2008 года, №68 от 30.06.2008 года, №75 от 10.07.2008 года, №91 от 31.07.2008 года, что подтверждается отметками доверенных лиц ЗАО «Агродорстрой» о получении указанного товара, проставлением печати заказчика и не опровергается ответчиком (т. 1 л.д. 29-47, т. 2 л.д. 6-7, пояснения в протоколе судебного заседания от 09.12.2008-15.12.2008).

Материалами дела подтверждено, что отгрузка товара осуществлялась партиями и доставлялась на склад истца транспортом ЗАО «Агродорстрой». Отпуск щебня производился по талонам-пропускам, после последней выборки ответчиком очередной партии выписывалась товарная накладная (л.д. 6-162 т.2, 1-97 т.3).

Исходя из изложенного, учитывая буквальное толкование условий настоящего договора, изложенных в пунктах 1.2, 2.3, 3.1, 3.2, 4.2, 5.3, и принимая во внимание сложившиеся фактические взаимоотношения сторон, связанные с поставкой щебня, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, заключая договор поставки №8 от 03.03.2008г., стороны определили срок оплаты товара заказчиком в течение 10 дней со дня подписания товарной накладной.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик обязан оплатить полученный товар в течение 10 дней со дня подписания каждой накладной, которая составляется на каждую партию отгруженной продукции.

Срок оплаты поставленного товара по накладной от 31.07.2008 года №91 истекает 10.08.2008 года.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика относительно не наступления срока оплаты товара и, следовательно, преждевременного обращения истца в суд за защитой своих прав и интересов, как не основанные на условиях договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик платежными поручениями №509 от 02.04.2008 года, №548 от 07.04.2008 года, №585 от 08.04.2008 года, №647 от 14.04.2008 года, №654 от 14.04.2008 года, №781 от 06.05.2008 года, №891 от 06.06.2008 года, №948 от 16.06.2008 года, №47 от 23.06.2008 года, №235 от 01.08.2008 года, №253 от 06.08.2008 года, №385 от 28.08.2008 года, №509 от 03.09.2008 года, №582 от 19.09.2008 года, №675 от 02.10.2008 года, №951 от 27.11.2008 года оплатил полученную продукцию в размере 6 000 000 руб.

С учетом произведенной ответчиком оплаты, задолженность ЗАО «Агродорстрой» перед ООО «Кормет» на дату судебного заседания суда первой инстанции составляла 2 644 998 руб. 60 коп.

Права и обязанности сторон по договору поставки регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора поставки №8 от 03.03.2008г. в случае несвоевременной оплаты товара заказчик обязался уплатить продавцу пеню в размере 0,1 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик оплачивал полученную продукции с нарушением установленных договором сроков. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 года задолженность ответчика перед истцом составила 6 186 158 руб. (л.д. 124 т.1).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию пеня. Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленный истцом расчет пени за период с 11 августа по 24 ноября 2008 год в размере 478 434 руб. 86 коп. (4 644 998,6 руб. х 0,1% х 103 дня) не соответствует условиям договора, поскольку период просрочки определен от даты последней накладной №91 от 31.07.2008 года, а не от каждой накладной, как в первоначальном расчете истца (л.д. 16 т.1). Однако, поскольку данный расчет пени не нарушает прав и законных интересов ответчика, им не оспорен, а суд в силу действующего процессуального законодательства не наделен полномочиями по своей инициативе увеличивать размер исковых требований, требования истца в части взыскания указанной им суммы пени подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Агродорстрой» не произвело оплаты за поставленный товар в размере 2 644 998 руб. 60 коп. Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что исходя из буквального толкования пунктов 1.2, 2.3, 3.1, 3.2, 4.2, 5.3 договора поставки №8 от 03.03.2008 года и сложившихся фактических взаимоотношений сторон, связанных с поставкой щебня, срок оплаты товара заказчиком по нему определен сторонами в течение 10 дней со дня подписания товарной накладной, несостоятелен поскольку основан на неправильном толковании условий вышеуказанного договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не наступлении срока оплаты товара и, следовательно, преждевременном обращении ООО «КОРМЕТ» в арбитражный суд с настоящим иском, несостоятелен, поскольку был известен суду первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка (т.3 л.д.138).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки №8 от 03.03.2008 года является незаключенным, поскольку ни сам договор, ни спецификации к нему не содержат количество поставляемого товара, несостоятелен. Как следует из материалов дела, количество поставляемого товара содержится в товарных накладных. А при оплате поставленного по названным накладным товара, ответчик ссылался на договор №8 от 03.03.2008 года в платежных поручениях (т.2 л.д.20-25, т.3 л.д.125).

Таким образом, договор поставки №8 от 03.03.2008 года является заключенным, и договорная неустойка в пользу истца взыскана судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, реализуя право, предусмотренное статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу о качестве отгруженного в адрес ответчика щебня, что определением арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2008 года в ходатайстве ЗАО «Агродорстрой» было отказано, подлежат отклонению, поскольку оснований для назначения экспертизы (ст.82 АПК РФ) у суда первой инстанции не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии поставленного истцом товара требованиям ГОСТа подлежит отклонению, так как не основан на материалах дела. От ходатайства о назначении экспертизы качества отгруженного в адрес ответчика щебня последний в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отказался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, несостоятелен, поскольку не основан на материалах дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, из материалов дела следует, что никаких доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного