Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А14-48/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» февраля 2009 года                                       Дело №А14-48/2008/1/3

г.Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен          24 февраля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Барковой В.М.,

Судей                                                                                  Маховой Е.В.,

                                                                                            Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Имидж клуб Персона» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «СВ-Сервис» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Имидж клуб Персона» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2008г. по делу №А14-48/2008/1/3 (судья Семенов Г.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Имидж клуб Персона» к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис» о взыскании 464 615 руб. 75 коп. убытков;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Имидж клуб Персона» (далее – ООО «Имидж клуб Персона», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис» (далее – ООО «СВ-Сервис», ответчик) о взыскании 464 615,75 рублей убытков, возникших вследствие пожара.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2008г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что он принят при неполном выяснении всех обстоятельств дела, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что им было представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих заявленные им требования.

Также истец полагает, что в основу обжалуемого решения необоснованно легло заключение судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. Однако суд не принял во внимание противоречивость сделанными экспертами выводов и необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении повторной пожарно-технической экспертизы.

По мнению ООО «Имидж клуб Персона», суд в нарушение статьи 71 АПК РФ не оценил должным образом все представленные в материалы дела доказательства, а потому его выводы необоснованны.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной судебной пожарно-технической экспертизы.

Определением суда от 30.01.2009г. производство по делу возобновлено.

В судебное заседание апелляционного суда 24.02.2009г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2007г. в киоске ООО «Имидж клуб Персона» по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с.Чертовицы, ул.Набережная, д.1а, произошел пожар, по факту которого составлен акт о пожаре от 13.07.2007г., а также проведены действия в целях установления причины пожара, по результатам которых был сформирован материал проверки №31/26.

Постановлением от 23.07.2007г. в возбуждении уголовного дела отказано.

24.07.2007г. по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, было составлено заключение специалиста №80-2007.

26.07.2007г. составлено техническое заключение по причине пожара №81-2007, согласно которому причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования (очаг пожара находился в месте, где был установлен охладитель пива «Афанасий»).

Ссылаясь на то, что причиной пожара явился аварийный режим работы охладителя, в связи с чем, истцу причинен ущерб, который обоснован им представленными в материалы дела договорами (л.д.10-19), накладными (л.д.20-28), ООО «Имидж клуб Персона» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд исходит из следующего.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено причинение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего вред, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшим вредом.

Однако истцом не представлено достаточного количества доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, которые позволяли бы возложить на ответчика обязанность по возмещению возникшего у истца ущерба.

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из представленной в материалы дела справки от 10.09.2007г., согласно технического заключения №81-2007 от 26.07.2007г. причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования (очаг пожара находился в месте, где был установлен охладитель кегового пива «Афанасий»), не может быть принята арбитражным судом в качестве подтверждения указанных выше обстоятельств, т.к. вывод указанной справки основывается на техническом заключении №81-2007 от 26.07.2007г.

Согласно технического заключения №81-2007 от 26.07.2007г., вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, в связи с предположением, что опасные процессы происходили в вентиляционном узле радиатора или в реле включения компрессора. При этом в материалах проверки по факту пожара отсутствуют документы, свидетельствующие о том, какие конкретно фрагменты и в каком объеме изымались с места происшествия.

В заключении специалиста от 24.07.2007г. №80-2007 на фрагментах оборудования для розлива кегового пива следов пожароопасных режимов работы не обнаружено. 

По результатам пожарно-технической экспертизы, проведенной ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, не установлено, что причиной пожара явилась работа охладителя кегового пива. Кроме того, экспертом указано, что во время пожара охладитель кегового пива находился на расстоянии не менее 1 метра.

Вывод эксперта был обоснован, в том числе, следами внешнего термического воздействия на элементы конструкции и наличием сохранившихся элементов алюминиевых и полимерных конструкций.

   Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд области пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом.

Ссылаясь на то, что в основу решения необоснованно легло заключение судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, ООО «Имидж клуб персона при рассмотрении дела апелляционным судом заявили ходатайство о проведении повторной судебной пожарно-технической экспертизы в ЭКЦ при ГУВД Воронежской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Апелляционным судом данное ходатайство было удовлетворено, производство повторной экспертизы поручено ЭКЦ при ГУВД Воронежской области.

Одновременно письмом от 19.12.2008г. ООО «СВ-Сервис» был уведомлен судом о назначении повторной экспертизы, а также необходимости представить в кратчайшие сроки в адрес ЭКЦ при ГУВД Воронежской области техническую документацию на охладитель кегового пива.

Однако, как сообщило ЭКЦ при ГУВД Воронежской области сопроводительным письмом от 27.01.2009г., проведение повторной пожарно-технической экспертизы невозможно в связи с тем, что не представлены заключение судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной ранее в ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, и техническая документация на охладитель кегового пива.

В связи с данными обстоятельствами, невозможностью проведения повторной пожарно-технической экспертизы, судебная коллегия исходила из имеющихся в материалах документов.

Поскольку однозначных выводов о том, что причиной возникшего пожара является аварийный режим работы оборудования для розлива кегового пива, а в техническом заключении по причине пожара от 26.07.2007г. данная причина названа лишь в качестве вероятной и опровергается выводами, сделанными экспертом в заключении №1531/3-3, у суда не имеется оснований утверждать, что пожар возник именно вследствие указанной истцом причины.      

Иных доказательств, обосновывающих требования истца, им не представлено.  

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о безосновательности заявленных истцом требований и законности судебного решения.

Решение суда первой инстанции было принято на основании полного и всестороннего исследования всех материалов дела.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить вынесенное судом решение, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом итогов рассмотрения жалобы и на основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2008г. по делу №А14-48/2008/1/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Имидж клуб Персона» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.М. Баркова     

Судьи                                                                                   Е.В. Маховая 

                                                                                              И.Г. Седунова