Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А14-9585/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2009 года                                             Дело № А14-9585/2007/321/32

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                    Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа»: Бутусов С.В., адвокат, доверенность № 5 от 12.01.2008 г.; Рожнов В.С., представитель по доверенности № 150 от 23.01.2009 г.;

от ООО «Сэлл»: Куливацкий В.А., директор, решение № 1 от 26.01.2007 г.;

от ОАО «Воронежская макаронная фабрика»: Куливацкий В.А., представитель по доверенности б/н от 15.01.2009 г.;

от ГУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Белгородской и Воронежской областям»:  Тюряева О.А., представитель по доверенности № 21/204/31/24 от 27.11.2008 г.;

от индивидуального предпринимателя Федякова Г.В. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ТУФА УФИ по Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от УФРС по Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от администрации городского округа г. Воронеж представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от администрации Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытому судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Авиакомпания «Воронежавиа» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2008 года по делу № А14-9585/2007/321/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску по иску открытого акционерного общества «Авиакомпания «Воронежавиа» к обществу с ограниченной ответственностью «Сэлл» и индивидуальному предпринимателю Федякову Григорию Викторовичу, при участии в качестве третьих лиц администрации городского округа г.Воронеж, Федерального агент­ства по Управлению Федеральным имуществом Территориальное управление по Воро­нежской области, открытого акционерного общества «Воронежская макаронная фабрика», администрации Воронеж­ской области, Государственное учреждение «Пограничное управление Федеральной служ­бы Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям», Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о признании недействительным акта приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежавиа» обратилось  в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сэлл» и индивидуальному предпринимателю Федякову Григорию Викторовичу о признании недействительным акта приема-передачи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 180 гражданином Федяковым Григорием Викторовичем в уставной капитал ООО «Сэлл». Уточнения исковых требований об изменении предмета иска не были приняты судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация городского округа г. Воронеж, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области, администрация Воронежской области, государственное учреждение «Пограничное  управление Федеральной службы РФ по Белгородской и Воронежской областям», управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «Воронежавиа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2008 года отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал заявленное требование, сославшись  на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об изменении предмета иска. При этом, представитель ОАО «Воронежавиа» указал, что суд не принял во внимание, что в уточненном исковом заявлении он приводил те же обстоятельства, которые служили основанием измененного требования о признании незаконным перехода права собственности на спорное имущество.

Представители ООО «Сэлл», ОАО «Воронежская макаронная фабрика» и ГУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Белгородской и Воронежским областям» возражали против удовлетворения исковых требований, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представители администрации городского округа г. Воронеж, УФРС по Воронежской области и Федяков Г.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Администрация Воронежской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.08.1994 года постановлением администрации Рамонского района Воронежской об­ласти № 548 «О землях АООТ Авиакомпания «Воронежавиа» АООТ «Воронежавиа» выде­лен земельный участок площадью 425,93 га.

22.08.1994 года выдано свидетельство на право постоянного пользования земельным участком площадью 425,93 га по адресу: г. Воронеж, аэропорт, серии РФ VI № 720099.

18.10.1995 года администрацией Воронежской области вынесено постановление № 34-рдсп «О предоставлении земельного участка АООТ авиакомпании «Воронежавиа», в соот­ветствии с которым истцу, в порядке компенсации, выделен участок равновеликой площа­ди, ранее согласованной постановлением от 01.12.1994 года № 1424 войсковой части 2059 площадью 12 га пашни из земель ассоциации крестьянских хозяйств «Айдаровская» Ра-монского района Воронежской области.

В пунктах 2 и 3 указанного постановления было указано, что данный участок был согласован постановлением администрации г. Воронежа на стадии проектирования Управлением Западной группы пограничных войск для размещения войсковой части 2059 из земель АООТ аваиакомпании «Воронежавиа», в связи с чем, Управлению следовало возместить потери сельскохозяйственного производства в бюджет Рамонского района.

21.04.1998 года исполнительным комитетом администрации г. Воронежа было принято по­становление № 260 «О предоставлении земельного участка войсковой части 2059 в районе авиапорта для организации открытой стоянки авиатехники», согласно которому постанов­лено изъять земельный участок, площадью 12,0 га из земель АООТ авиакомпания «Ворожнежавиа» с его согласия и предоставить войсковой части 2059 земельный участок, площа­дью 12 га в бессрочное пользование, для открытой стоянки авиатехники в районе авиапор­та.

Постановлением администрации г. Воронежа от 22.11.2002 года № 2195 внесены изме­нения в постановление № 260 от 21.04.1998 года, согласно пункту 1.1 которого в заголовке постановления № 260 от 21.04.1998 года вместо слов: «войсковой части 2059» читать: «Государственному учреждению «Управление Западного регионального управле­ния Федеральной пограничной службы Российской Федерации», а пункт 2 – следует читать в следующей редакции: «Предоставить государственному учреждению «Управление Западного регионального управления Федеральной пограничной службы Российской Федерации» из земель поселе­ний земельный участок площадью 11,9864 га в бессрочное пользование для открытой сто­янки авиатехники и здания караульных помещений в районе авиапорта по Московскому проспекту, 180».

08.07.2003 года было зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования государственного учреждения «Управление Западного регионального управления Федеральной пограничной службы Российской Федерации» на земельный участок площадью 119 864 кв.м. с кадастровым номером 36:34:02  12 001:0001 по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 180, о чем произведена запись о государственной регистрации № 36-34-134/2003-65.

28.10.2003 года ТУФА УФИ по Воронежской области был утвержден план продажи нежилого отдельно стоящего двухэтажного здания общей площадью 368,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 180.

30.05.2005 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок из категории земель поселений, кадастровый номер 36:34:02 12 001:0001 по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 180, общей площадью 119 864 кв.м., выдано свидетельство серии 36 АБ № 276225.

16.01.2006 года, по результатам состоявшегося аукциона по продаже высвобождаемого недвижимого иму­щества - отдельно стоящего двухэтажного здания общей площадью 368,3 кв.м, располо­женного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект 180, между Российским фондом федерального имущества и ОАО «Воронежская макаронная фабрика» был заключен договор № 1 купли-про­дажи.

24.01.2006 года ГУ УЗРПУ ФСБ России передало ОАО «Воронежская макаронная фа­брика» вышеуказанное здание и земельный участок площадью 11,9864 га, расположенные по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 180.

27.04.2006 года ОАО «Воронежская макаронная фабрика» было выдано свидетельство о праве собственности на нежилое здание, литер А, площа­дью 368,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 180 серии 36-АБ № 427083.

07.02.2006 года между ТУФА УФИ по Воронежской области и ОАО «Воронежская макаронная фабрика» заключен договор аренды № 298 земельного участка из категории земель поселений, кадастровый номер 36:34:02 12 001:0001, расположенного по адресу: г. Воронеж, Мо­сковский проспект, 180, общей площадью 119 864 кв.м.

27.04.2006 года указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

14.11.2006 года между ОАО «Воронежская макаронная фабрика» и Федяковым Григо­рием Викторовичем заключен договор № 05 купли-продажи недвижимого имущества - отдельно стоящего двухэтажного здания, общей площадью 368,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 180.

11.01.2007 года Федякову Г.В. вы­дано свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адре­су: г. Воронеж, Московский проспект, 180, площадью 119 864 кв.м, кадастровый номер 36:34:02 12 001:0001, серии 36 АБ № 647172.

26.01.2007 года, Федяков Г.В., являющийся учредителем ООО «Сэлл», решением № 1  внес двухэтаж­ное здание площадью 368,3 кв.м и земельный участок площадью 11,9864 га, расположен­ные по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 180, в уставный капитал общества.

Акт приема-передачи здания площадью 368,3 кв.м и земельного участка площадью 119 864 кв.м датирован 26.01.2007 года.

Право собственности ООО «Сэлл» на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 10.05.2007 года, о чем в ЕГРП совершены регистрационные записи № 36-36-01/115/2007-30 и  № 36-36-01/115/2007-31.

Обращаясь с иском о признании недействительным акта приема-передачи от 26.01.2007 года, ОАО «Воронежавиа», первоначально, указало на следующие обстоятельства: отсутствие соблюдения судебного порядка изъятия земельного участка в форме выкупа; незаконное изменение категории земель транспорта в земли поселений; незаконность торгов от 16.02.200 года; наличие у истца права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; невозможность модернизации аэропорта.

Уточняя исковые требования и обращаясь с новым требованием о погашении записей в ЕГРП о праве собственности, сделанных в связи  с решением учредителя Федякова Г.В. о передаче имущества в уставный капитал ООО «Сэлл», истец сослался на иные основания: последствия ничтожности сделки по передаче в собственность земельного участка, ограниченного в обороте.

В судебном заседании от 04.08.2008 года ходатайство было правомерно отклонено судом первой инстанции на основании требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающей возможности одновременного изменения предмета и оснований иска.   

08.12.2008 года Арбитражным судом Воронежской области было отказано в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с одновременным изменением оснований. В обоснование отказа суд указал, что истец просил признать незаконным переход права собственности на спорный земельный участок от Федякова Г.В. к ООО «Сэлл», ссылаясь, в том числе и на незаконность решения учредителя ООО «Сэлл» от 26.01.2008 года, на что истец не ссылался при обращении с иском.

Отказ в удовлетворении данного ходатайства следует признать обоснованным и соответствующим содержанию нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из текста заявления об уточнении исковых требований усматривается, что ОАО «Воронежавиа» просило принять изменение предмета иска на основаниях, указанных в «исковом заявлении «последнем «уточненном», следовательно, на иных, нежели указанных в исковом заявлении.

Истец уточнял основания один раз, в ходатайстве, рассмотренном 04.08.2008 года, где ему было отказано в принятии изменений.

Ходатайствуя о признании недействительными торгов, истец оснований иска не изменял, вследствие чего следует сделать вывод, что изменение исковых требований на признание незаконным перехода права собственности истец основывал