Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А08-4740/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2009 года                               Дело А08-4740/2008-17

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей:                                                                          Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Астаповым С.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны: не явились, извещена надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Дроботовой Л.В.: не явились, извещена надлежащим образом;

от Администрации города Белгорода: не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2008 года по делу № А08-4740/2008-17 (судья – Мироненко К.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны к администрации города Белгорода, с участием третьего лица – индивидуального предпринимателя Дроботовой Л.В., об оспаривании действий администрации города Белгорода,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никонова Зоя Александровна (далее – ИП Никонова З.А., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействий) администрации города Белгорода (далее – Администрация) незаконными, а права и свободы предпринимателя нарушенными в связи с непредставлением возможности ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права на получение земельного участка 74 кв.м. в аренду или собственность и строительство магазина по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 415а.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2008 года по делу № А08-4740/2008-17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Никонова З.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая решение незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Администрация неправомерно не представила ему для ознакомления и не вручила материалы по установлению границ землепользования, уточнению площади земельного участка, подготовленные МУП «Кадастровое бюро» г.Белгорода, и заключение о разрешении земельного участка для строительства магазина. В связи с чем предприниматель полагает свои права нарушенными, поскольку был лишен возможности сослаться на данные документы при рассмотрении дел №А08-4561/04-4 и №А08-13771/03-5. ИП Никонова З.А. считает, что магазин не относится к временным сооружением и для его строительства земельные участки должны предоставляться в соответствии со статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

ИП Дроботова Л.В., Администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ИП Никонова З.А., являясь до 01.01.2007 года арендатором земельного участка площадью 74 кв.м. в г.Белгороде по ул.Корочанская, предоставленного ей для размещения временного сооружения (павильон) самовольно возвела капитальное строение. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2004 года по делу №А08-4561/04-4, оставленным в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.11.2004 года, предпринимателю отказано в признании права собственности на самовольно возведенную постройку. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2005 года по делу №А08-13771/03-5 ИП Никонова З.А. обязана устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенном на соседнем участке, и снести самовольную постройку.

Межевое дело (материалы по установлению и согласованию границ земельного участка Управления муниципальной собственностью комитета экономики и муниципальной собственности администрации г. Белгорода, по адресу: г.Белгород, ул.Корочанская, 415а) изготовлены МУП «Кадастровое бюро» г.Белгород по заявке землепользователя – Управления муниципальной собственностью комитета экономики и муниципальной собственности, и утверждены начальником территориального отдела по г.Белгороду Управления Роснедвижимости 29.08.2005 года.

Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Белгорода, рассмотрев материалы по установлению границ землепользования, уточнению площади земельного участка (межевого дела), подготовленные МУП «Кадастровое бюро» г.Белгорода, приняло заключение от 15.08.2005 года №569/05, которое приобщено к материалам межевого дела.

Полагая действия (бездействия) администрации по не предоставлению возможности ознакомления заявителя с перечисленными документами незаконными, а свои права нарушенными, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы межевого дела и заключение изготовлены после принятия решений суда, в связи с чем права предпринимателя не нарушены.

Апелляционный суд позицию суда первой инстанции признает правильной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий (бездействий) Администрации незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующим законодательством, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федеральным законом от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», Земельным кодексом Российской Федерации, не установлена обязанность органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации информировать, направлять информацию о материалах, относящихся к межеванию земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, предусматривает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами только в том случае, если ими непосредственно затрагиваются права и свободы заявителя.

ИП Никонова З.А. ни в заявлении в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не обосновала, какие именно права и свободы, предусмотренные главой 2 Конституции РФ, непосредственно затрагиваются материалами межевого дела, относящегося к земельному участку, находящемуся в собственности другого лица. Ссылка на то, что этими документами непосредственно затрагивается право на получение предпринимателем земельного участка в собственность или аренду и строительство магазина на нем, не принимается арбитражным судом, так как непосредственная связь между оформлением документов, подготовленных МУП «Кадастровое бюро» г.Белгорода, заключения от 15.08.2005 года №569/05 по земельному участку и возникновением обязанности компетентных органов предоставить ИП Никоновой З.А. земельного участка под строительство магазина отсутствует. Заявитель не обосновал, каким образом ознакомление его с материалами межевого дела могло повлиять на принятие уполномоченным органом положительного для предпринимателя решения.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что у Администрации отсутствовала обязанность по ознакомлению арендатора земельного участка с материалами по установлению и согласованию границ земельного участка, в частности, планом границ земельного участка, пояснительной запиской к нему, актом согласования границ земельного участка, заключением по земельному участку Управления архитектуры и градостроительства.

Признавая действия Администрации соответствующими закону и иным нормативным правовым актам, арбитражный суд учитывает, что предприниматель не представил каких-либо доказательств отказа государственного органа в предоставлении тех или иных сведений, в том числе о материалах межевого дела.

Заявитель в обоснование нарушения оспариваемыми действиями Администрации своих прав ссылается на невозможность в связи с отсутствием документов межевого дела сослаться в ходе судебных разбирательств по делам о признании права собственности на самовольную постройку и о ее сносе на указанные в этих документах и имеющие значение для дел обстоятельства.

Однако решения по делам №А08-4561/04-4 и №А08-13771/03-5 приняты до оформления материалов по установлению и согласованию границ земельного участка, в связи с чем эти документы не могли быть представлены в соответствующих судебных разбирательствах. Кроме того, решение по делу №А08-13771/03-5 о сносе самовольной постройки основано на обстоятельствах, установленных при разбирательстве по делу №А08-4561/04-4 и имеющих преюдициальное значение, о том, что возведенное предпринимателем здание является самовольной постройкой.

Решение по делу №А08-4561/04-4 обжаловалось в суде апелляционной инстанции и постановлением от 16.11.2004 года оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2008 года указанные судебные акты оставлены без изменения. При этом разбирательство по делу в суде кассационной инстанции происходило после 20.05.2008 года, то есть после указываемой заявителем даты, когда ему стало известно о существовании материалов по установлению и согласованию границ земельного участка.

Следовательно, он имел право и возможность представить суду кассационной инстанции материалы межевого дела и сослаться на указанные в них обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

ИП Никонова З.А. не представила доказательств нарушения ее прав оспариваемыми действиями Администрации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемых действий Администрации незаконными.

Ссылка предпринимателя на несвоевременность изготовления землеустроительного дела МУП «Кадастровое бюро» г.Белгорода отклоняется апелляционным судом, поскольку предметом заявленного требования предпринимателя является признание незаконными действий Администрации, а не иных субъектов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здание магазина является не временным сооружением, а стационарным, что порядок предоставления земельных участков для строительства указанного объекта является иным, не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при рассмотрении заявленных требований по данному делу, поскольку оспаривается не предоставление какого-либо земельного участка, а действия, связанные с непредставлением возможности ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права на получение земельного участка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2008 года по делу № А08-4740/2008-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны – без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Никоновой Зое Александровне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 950 рублей, излишне уплаченной по квитанции от 09.01.2009 года при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

Судьи                                                                         Е.А. Семенюта

А.И. Протасов