Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А08-5830/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» февраля 2009 г.                                                          Дело №А08-5830/2008-2Б

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 г.                                                                                                                                                                               Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Седуновой И.Г.

                                                                                         Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Подрядчик»: Журахов А.Ю., директор, протокол №1 от  12.01.2005 г., паспорт серия 1402 №681287  выдан Отделением №2 отдела паспортно-визовой службы УВД города Белгорода 08.06.2002 г.

от УФНС РФ по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ОАО «Белгородпромстройбанк»: представитель не явился, извещен надлежаще;

от Позднякова П.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще;

от УФРС по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще;

от НП Межрегиональная Северо-Кавказская СРО ПАУ «Содружество»: представитель не явился, извещен надлежаще;

от Районного отдела №1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Подрядчик» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2008 года о признании требований ФНС России обоснованными и введении наблюдения по делу №А08-5830/2008-2Б о несостоятельности.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган в лице ФНС России обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «Подрядчик» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований заявитель указал на наличие кредиторской задолженности в сумме 177799 руб. По мнению заявителя, сумма долга ООО «Подрядчик» кредитору превышает   100000   руб.,   данная   задолженность   просрочена   более   чем   на   три   месяца, следовательно, в отношении должника может быть введена процедура банкротства.

Заявитель просил признать ООО «Подрядчик» несостоятельным     (банкротом);   включить     требования     уполномоченного органа   для   удовлетворения   в   третью   в сумме 177799 руб.; утвердить    временного    управляющего    из    числа    членов    Некоммерческого    партнерства «Межрегиональная  Северо-Кавказская саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (355003, г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 46); установить вознаграждение временному управляющему в размере 10000 руб. ежемесячно из имущества должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2008г. требования уполномоченного органа в сумме 177799 руб. признаны обоснованными. В отношении ООО «Подрядчик» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Поздняков П.Н. с размером вознаграждения 10000 руб. В реестр требований кредиторов ООО «Подрядчик» в состав третьей очереди включены требования уполномоченного органа в размере 177799 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «Подрядчик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм процессуального права, не позволившее должнику представить доказательства наличия у последнего дебиторской задолженности в размере превышающем кредиторскую.

Представитель ООО «Подрядчик» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Уполномоченный орган в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным. По мнению налоговой инспекции, нельзя признать состоятельными доводы должника по мотиву отсутствия в материалах дела оправдательных документов, подтверждающих факт существования дебиторской задолженности ФГУП «ЦНИИ».

Представители УФНС РФ по Белгородской области, ОАО «Белгородпромстройбанк», Позднякова П.Н., УФРС по Белгородской области, НП Межрегиональная Северо-Кавказская СРО ПАУ «Содружество», Районного отдела №1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о банкротстве, о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Подрядчик», считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования налоговой инспекции подтверждены следующими документами: требованиями об уплате налогов, сборов, пени, штрафа №1167 от 01.02.2008г., №1171 от 01.02.2008г., №4662 от 08.11.2007г №3011 от 25.03.2008г., №36272 от 30.11.2007г., №8935 от 09.07.2007г.; решениями о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №12167 от 28.04.2008г., №1433 от 17.01.2008г., №23843 от 04.12.2007г., №10353 от 13.08.2007г., инкассовыми поручениями; решением №404 от 20.06.2008г. о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, постановлением №409 от 20.06.2008г. о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особых исполнительных производств №1 г. Белгорода о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2008г.

Поскольку должник не оплатил вышеперечисленную задолженность, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов. Признаки неплатежеспособности должника - юридического лица и подведомственность дел о банкротстве определены положениями статей 3 и 33 Закона о банкротстве, в силу которых заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

При введении процедуры наблюдения арбитражным судом учтено наличие у должника задолженности перед кредитором в размере 177799 руб., установленной имеющимися в материалах дела оправдательными документами. Данное обстоятельство является основанием для возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры наблюдения.

ООО «Подрядчик» не оспорило наличия долга в размере, установленном арбитражным судом (более ста тысяч рублей), а также неисполнения заявленного кредитором требования в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, явившейся основанием к подаче заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Налогового кодекса РФ).

В нарушение указанных требований, должник не принял мер к оплате задолженности в добровольном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на наличие документов, подтверждающих факт существования дебиторской задолженности ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт химии и механики» перед ООО «Подрядчик», судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы дела их не содержат. К апелляционной жалобе подобные документы также не приложены.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяет общее правило распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Подрядчик» возложенную на него процессуальную обязанность по представлению доказательств не исполнило, в связи с чем, у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа налоговой инспекции в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2008 года по делу №А08-5830/2008-2Б оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      И.Г. Седунова

                                                                                          Е.В. Маховая