Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А36-1929/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2009 года                          Дело № А36-1929/2008                                                                                                  г.Воронеж                                                                                                  

           Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года

           Постановление в полном объеме изготовлено  20 февраля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Федорова В.И.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ширяевой О.В.

при участии:

от ИП Суворовой Валерии Валентиновны: Клычев М.Т. – адвокат, доверенность б/н от 31.07.2008г., удостоверение № 90 выдано 05.11.2002г., регистрационный номер 48/90, Липецкой области;

от ООО  «Сервис Плюс»:  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью  «Сервис Плюс», г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2008г. по делу № А36-1929/2008 (судья Сурская О.Г.) по иску индивидуального предпринимателя Суворовой Валерии Валентиновны, г. Липецк, к  обществу  с ограниченной ответственностью  «Сервис Плюс», г. Липецк, о взыскании (с учетом уточнения) 199813 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суворова Валерия Валентиновна  (ИП Суворова В.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью  «Сервис Плюс (далее ООО «Сервис Плюс», ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) неосновательного обогащения за период с 01.10.2007 года по 30.06.2008 год в сумме 199 813 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой   области от 17 ноября  2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе  заявитель указывает на то, что суд области  не правильно оценил фактические обстоятельства, не применил закон, подлежащий применению. При этом полагает, что  спорное помещение ответчиком не принималось, документов на оплату за пользование помещениями от истца ответчику не передавалось, а поскольку договор аренды  сторонами не заключен, оплата эксплуатационных расходов предъявлена незаконно.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель ИП Суворовой В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы  явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).   

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  01.10.2007г.  между ИП Суворовой В.В. (арендодатель) и ООО «Сервис Плюс» (арендатором) был подписан  договор аренды нежилого помещения площадью 52,8 кв.м. (каб. №609), 57,8 (каб. №610), 22,9 кв.м. (кааб. №607), по  адресу: г. Липецк, ул. Советская, д.66, 6 этаж.

За пользование помещениями ответчик обязан был оплачивать арендную плату в сумме 350 руб. за 1 кв.м. за каб. 610, 609; 370 руб. за 1 кв. м за каб. № 607. Фактические эксплуатационные расходы и электроэнергию ответчик обязан был оплачивать из расчета занимаемой площади по действующим ценам соответствующих организаций.

В пункте 1.2. договора аренды стороны согласовали срок его действия с 01.10.2007 года по 30.09.2008 год.

По акту приема-передачи от 01.10.2007 года помещения были переданы ответчику.

С 01.10.2007 года по 30.06.2008 год ответчик пользовался помещениями, принадлежащими истцу. Согласно расчету истца за пользование помещением, с учетом коммунальных услуг, ответчик обязан оплатить 411076 руб. 81 коп., фактически им оплачено 211262 руб. 92 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области  с рассматриваемым иском (с учетом уточнений).

Оценивая правоотношения сторон и разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, а также анализа статей 433, 606, 609, 650, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку договор аренды нежилого помещении от 01.10.2007г.  со сроком действия с 01.10.2007 по 30.09.2008 не зарегистрирован в установленном законом порядке  он является незаключенным.

При этом суд исходил из того, что  в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признан равным году.

При отсутствии договора и иного правового основания и фактического пользования нежилыми помещениями, подлежат применению нормы о неосновательном  обогащении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статей 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, незаключенный договор аренды нежилого  помещения от 01.10.2007г.  не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей.

Однако, факт нахождения арендатора ООО «Сервис Плюс»  в нежилых помещениях площадью 52,8 кв.м. (каб. №609), 57,8 (каб. №610), 22,9 кв.м. (кааб. №607), по  адресу: г. Липецк, ул. Советская, д.66, 6 этаж и их использования в спорный период в целях, предусмотренных вышеназванным договором, подтвержден материалами дела.

Несмотря на то, что ответчик пользовался спорным имуществом без должного правового основания, истец, передавая помещение в аренду на возмездных началах, рассчитывал на получение платы за пользование этим имуществом.

В период пользования помещением, истец оказал ответчику коммунальные услуги в виде предоставления услуг по электроэнергии, теплоэнергии и водоснабжению.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда области о том, что ответчик обязан был оплатить 343 788 руб. 00 коп. – платы за фактическое пользование имуществом и 67 288 руб. – эксплуатационных расходов, фактически им уплачено 211 262 руб. 92 коп.

Таким образом, определенный арбитражным судом размер неосновательного обогащения в сумме 199 813 руб. 89коп. соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По данному спору ответчиком в обоснование своих возражений не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем у арбитражного суда  области имелось достаточно правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Суворовой В.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции,  а  выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от  17.11.2008 года  отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Липецкой   области от 17 ноября 2008 года  по делу № А36-1929/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью  «Сервис Плюс», г. Липецк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     И.Б. Сухова

Судьи                                                                            В.И. Федоров

                                                                                             Е.А. Безбородов