Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 по делу n А14-7753-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2006 года                                                                  Дело №А14-7753-2006

город Воронеж                                                                                                     186/25   

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2006 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Шеина А. Е.,

судей                                                                                                Михайловой Т. Л.,

                                                                                                          Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С. В. Лебедева» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2006 года по делу №А14-7753-2006/186/25 (судья Романова Л. В.),

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Левобережному району г.Воронежа – Шерстюковой О. В., главного юрисконсульта по доверенности от 10.01.2006 года №1,

от федерального государственного унитарного предприятия «Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С. В. Лебедева» - представитель не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2006 года по делу №А14-7753-2006/186/25 удовлетворены требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Левобережному району г.Воронежа (далее – ГУ – УПФ РФ по Левобережному району г.Воронежа) о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С. В. Лебедева» (далее – ФГУП НИИСК, предприятие) задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 623 671 рубль, в том числе на страховую часть трудовой пенсии 2 477 022 рубля, на накопительную часть трудовой пенсии 146 649 рублей, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 026 412 рублей, в том числе на страховую часть трудовой пенсии 943 045 рублей 80 копеек, на накопительную часть трудовой пенсии 83 366 рублей 20 копеек, по решению от 05.06.2006 года №1919.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить и принять новый судебный акт об отказе ГУ – УПФ РФ по Левобережному району г.Воронежа во взыскании с ФГУП НИИСК пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт введения в отношении предприятия процедуры внешнего управления. ФГУП НИИСК полагает, что взысканная с него пеня за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование несоразмерна последствиям нарушения сроков по уплате страховых взносов и подлежит уменьшению.

ГУ – УПФ РФ по Левобережному району г.Воронежа возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Предприятие, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы, ФГУП НИИСК не уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года в сумме 2 623 671 рубль, в том числе на страховую часть трудовой пенсии 2 477 022 рубля, на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 146 649 рублей, что подтверждается ведомостью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование формы АДВ-11, протоколом определения коэффициента полноты уплаты страховых взносов к форме АДВ –11, реестром поступления платежей от страхователя за период с 01.01.2006 года по 26.06.2006 года.  

На сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование начислена пеня в сумме 1 026 412 рублей, в том числе за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 943 045 рублей 80 копеек, за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 83 366 рублей 20 копеек.

В силу указанного обстоятельства ГУ - УПФ РФ по Левобережному району г.Воронежа вынесено требование №1919 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 02.05.2006 года и решение от 05.06.2006 года №1919 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем.

Поскольку в добровольном порядке указанные требование и решение исполнены не были, ГУ – УПФ РФ по Левобережному району г.Воронежа обратилось в суд с заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона №167-ФЗ от 15.12.2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон) ответчик как страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона объектом налогообложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 22 Закона для страхователей, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 6 настоящего Закона, применяется тариф страхового взноса – 14% от налогооблагаемой базы.

Уплата сумм авансовых платежей по страховым взносам (пункт 2 статьи 24 названного выше Закона) производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начислен авансовый платеж по страховым взносам. В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 24, подпунктом 2 пункта 2 статьи 22, пунктом 2 статьи 33 Закона уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации должна производиться отдельно на формирование каждой части трудовой пенсии (базовой, страховой и накопительной частей) отдельными платежными документами, по различным банковским расчетным реквизитам. Страховые взносы, направляемые на формирование базовой части трудовых пенсий, зачисляются в федеральный бюджет Российской Федерации, и не входят в предмет заявленных требований.

Порядок взыскания задолженности по страховым взносам предусмотрен статьей 25 Федерального  закона  №167-ФЗ от 15.12.2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Как подтверждено материалами дела и не оспорено ФГУП НИИСК, им не уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года в сумме в сумме 2 623 671 рубль, в том числе на страховую часть трудовой пенсии 2 477 022 рубля, на накопительную часть трудовой пенсии 146 649 рублей, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 026 412 рублей, в том числе на страховую часть трудовой пенсии 943 045 рублей 80 копеек, на накопительную часть трудовой пенсии 83 366 рублей 20 копеек. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ГУ – УПФ РФ по Левобережному району г.Воронежа о взыскании с предприятия страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная с него пеня за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование несоразмерна последствиям нарушения сроков по уплате страховых взносов и подлежит уменьшению, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает оснований для уменьшения размера пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены судом к данным отношениям, в силу прямого указания статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Введение в отношении ФГУП НИИСК определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2004 года процедуры внешнего управления не освобождает его от обязанности по своевременной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виду следующего.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей.

Статьей 95 названного Закона определено, что мораторий распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил до введения внешнего управления.

  В рассматриваемом деле взыскивается задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года, то есть после введения в отношении ФГУП НИИСК внешнего управления. По смыслу статьи 5 Закона о банкротстве данные платежи являются текущими, в связи с чем подлежат взысканию в общем порядке.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФГУП НИИСК не подлежит удовлетворению.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено.

При подаче настоящей апелляционной жалобы предприятие платежным поручением от 05.09.2006 года №704 уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 рублей. Учитывая результат рассмотрения жалобы, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Воронежской области от 10.08.2006 года по делу №А14-7753-2006/186/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу   федерального государственного унитарного предприятия «Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С. В. Лебедева» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       Т. Л. Михайлова

                                                                                                  А. И. Протасов