Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А08-4128/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» февраля 2009 г.                                                      Дело №А08-4128/2008-30

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 г.

  Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Седуновой И.Г.,

                                                                                        Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО «Лебединский горно-обогатительный комбинат»: Ходарев Ю.В., представитель, доверенность №938 от 15.12.2008г., паспорт серия 14 02 № 627978 выдан ПО №2 УВД г.Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 10.04.2002г.

от ОАО «КАМАЗ- Металлургия»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОАО «КАМАЗ-Металлургия» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2008 года по делу №А08-4128/2008-30 (судья Смоленский И.Н.) по иску ОАО «КАМАЗ-Металлургия» к ОАО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании долга.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «КАМАЗ-Металлургия» (далее – истец, ОАО «КАМАЗ-Металлургия») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, ОАО «ЛГОК») о взыскании 12116 руб. 96 коп. убытков.

Решением от 02.12.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «КАМАЗ-Металлургия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованное непринятие судом во внимание акта от 19.12.2007 г., подписанного представителями как истца, так и ответчика, что свидетельствует о признании последним поставки товара ненадлежащего качества.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» и ОАО «КАМАЗ-Металлургия» заключен договор поставки №062098 от 24.11.2006г.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался поставить истцу окатыши железорудные неофлюсованные, а истец - принять и оплатить названный товар.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора ОАО «ЛГОК» 05.12.2007г. поставило товар истцу и он был оплачен, что подтверждается платежным поручением   № 963 от 15.11.2007г.

Согласно акту «совместного отбора проб окатышей железорудных производства ОАО «Лебединский ГОК» и определения содержания фракции менее 5 мм.», выявлено несоответствие качества материала заявленным условиям (завышенное содержание массовой доли фракции 0-5 мм. в окатышах железорудных в количестве 8,1%).

Полагая, что, ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, ОАО «КАМАЗ-Металлургия» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно п. 5.1 договора №062098 от 24.11.2006г. приемка товара по качеству осуществляется покупателем в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 г. №П-7.

В обоснование доводов о ненадлежащем качестве поставленного по договору поставки товара истец предоставил в дело акт совместного отбора проб окатышей железорудных производства ОАО «ЛГОК» и определения содержания фракции менее 5 мм от 19.12.2007г. (л.д. 31). Этот акт правомерно не принят судом во внимание, так как составлен в нарушение требований Инструкции от 25.04.66 №П-7.

Арбитражный суд Белгородской области установил и материалами дела подтверждено, что в нарушение пункта 27 Инструкции истец не указал номер и дату счета-фактуры и транспортной накладной, по которым поступила продукция.

Более того, в акте от 19.12.2007г. отсутствует указание на отбор пробы в порядке, предусмотренном стандартом, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, со ссылкой на их номер и дату. В акте не отмечено, снабжены ли отобранные образцы (пробы) этикетками, содержащими данные, предусмотренные стандартами или техническими условиями; опечатаны или опломбированы образцы (пробы), чьей печатью или пломбой (оттиски на пломбах). В нарушение пунктов 28 и 29 Инструкции истцом не соблюден порядок отбора проб, по результатам приемки продукции по качеству и комплектности не был составлен акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между указанными элементами.

При этом судом учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства наличия в действиях ответчика полного фактического состава, влекущего наступление деликтной ответственности, истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2008 года по делу №А08-4128/2008-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «КАМАЗ-Металлургия»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      И.Г. Седунова

                                                                                          Е.В. Маховая