Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А35-2458/07-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2009 года                                                       Дело № А35-2458/07-С6

г.Воронеж                                                                                                        

           Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2009 года

           Постановление в полном объеме изготовлено  20 февраля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                        Федорова В.И.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Правдик А.Н.

при участии:

от ЗАО «Курское дорожное ремонтно-строительное управление №1» в лице конкурсного управляющего Бучнева Р.Г., ООО «Тиза» представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тиза», г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2008 года по делу № А35-2458/07-С6 по иску закрытого акционерного общества «Курское дорожное ремонтно-строительное управление №1» г.Курска в лице конкурсного управляющего Бучнева Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Тиза» о взыскании задолженности в размере 378 411 руб. 02 коп.  (судья Леонов С.А.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Курское дорожное ремонтно-строительное управление №1» в лице конкурсного управляющего Бучнева Р.Г., г.Курск,  обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тиза», г.Курск, о взыскании (с учётом уточнений принятых судом первой инстанции) с ответчика суммы основного долга в размере 358 288 руб. 00 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 138 руб. 95 коп., судебных расходов в размере 58 773 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской  области от 01.11.2008 года исковые требования закрытого акционерного общества «Курское дорожное ремонтно-строительное  управление №1» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Тиза» обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта,  в связи с чем просило решение Арбитражного суда Курской  области от 01.11.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ЗАО «Курское дорожное ремонтно-строительное управление №1» в лице конкурсного управляющего Бучнева Р.Г., ООО «Тиза» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителя, в порядке статей 123, 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2006 года, между истцом и ответчиком  был заключён договор строительного подряда б/н, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить дорожно-строительные работы по строительству площадки, расположенной по адресу г.Курск, ул.Майский бульвар, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненную работу. Стоимость работ по указанному договору в соответствии с п.2.2.  была установлена в сумме 2 420 999 руб. 00 коп.

31.01.2007 года решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-3872/06 «г» ЗАО «Курское дорожное ремонтно-строительное управление № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим назначен Бучнев Р.Г.

В результате проведения процедуры конкурсного производства была выявлена дебиторская задолженность ООО «Тиза» в размере 358 288 руб. 00 коп., которая подтверждается копиями справки №3 о стоимости выполненных работ и затрат по строительству площадки по ул.Майский бульвар от 27.10.2006г. и акта №3 от 31.10.2006г. о приемке выполненных работ. Оригиналы указанных документов у истца отсутствуют.

28.03.2007 года уведомлением б/н конкурсный управляющий Бучнев Р.Г. просил ответчика погасить указанную задолженность в недельный срок с даты получения уведомления.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком задолженность не погашена, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что  материалами дела подтверждено исполнение обязательств истца перед ответчиком по договору строительного подряда б/н от 28.01.2006 года.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по названным обстоятельствам обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства.

11.12.2007 года определением Арбитражного суда Курской области по делу была назначена комплексная (техническая и почерковедческая) экспертиза в связи с отсутствием подлинника документа - акта о приемке выполненных работ №3 от 31.10.2006г.

Из заключения эксперта №9957-9958 от 09.01.2008 года, следует, что  исследуемая подпись от имени Шарановой С.Н., изображение которой имеется в строке «заказчик» копии акта о приемке выполненных работ №3 от 31.10.2006г., вероятно выполнена Шарановой С.Н. при условии, что вышеуказанное изображение действительно является копией подписи расположенной в оригинале документа; изображение оттиска печати ООО «Тиза» в копии акта о приемке выполненных работ №3 от 31.10.2006г., нанесено способом электрофотографии; решить вопросы «имеются ли признаки монтажа на копии акта о приемке выполненных работ №3 от 31.10.2006г.» и «является ли печать на копии акта о приемке выполненных работ №3 от 31.10.2006г. печатью ООО «Тиза» не представилось возможным.

21.04.2008 года определением  Арбитражного суда Курской области по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная техническая        экспертиза с целью установления наличия признаков монтажа на копии акта о приемке выполненных работ №3 от 31.10.2006г.

Из заключения эксперта №2265/1-3 от 19.06.2008 года следует, что на исследуемой копии акта о приемке выполненных работ №3 от 31.10.2006г. признаки монтажа отсутствуют.

Судом дана оценка заключениям экспертов в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии    с    условиями    обязательства         и    требованиями    закона,    иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику    необходимые условия    для     выполнения     работ,     принять     их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда.

Наличие обязательства подтверждается договором от 28.04.2006 года, факт выполнения и стоимость работ – копиями акта о приёмке выполненных работ № 3 от 31.10.2006 года.

Довод заявителя жалобы о то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства копию акта о приёмке выполненных работ № 3 от 31.10.2006 года, что противоречит части 6 ст. 71 АПК РФ, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, нетождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из буквального толкования приведенной правовой нормы следует, что арбитражный суд не может считать установленным факт, подтверждаемый лишь копией документа, при наличии трех условий одновременно: отсутствие оригинала документа; отсутствие тождества между копиями документов, представленных лицами, участвующими в деле; отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела усматривается, что иных копий о приёмке выполненных работ № 3 от 31.10.2006 года не предъявлялось. Из представленной истцом копии усматривается, что заказчиком принят перечень работ: устройство покрытия горячих асфальтобетонных смесей мелкозерни Н=3см; розлив вяжущих материалов 0,5 л/м2. Расходы по выполненным работам составили 358289 руб. 00 коп. Стороны расписались в указанном акте приёмки выполненных работ.

Из содержания апелляционной жалобы не усматривается иных доводов, по другим основаниям заявитель жалобы решение суда первой инстанции не обжалует.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного решения.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01 ноября 2008 года по делу № А35-2458/07-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тиза» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                В.И. Фёдоров

                                                                                          Е.А. Безбородов