Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А48-3236/08-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2009 года                                                       Дело № А48-3236/08-3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен              19 февраля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Потихониной Ж.Н.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «АТ-моторс. Орёл»: Федотов Э.В. – представитель, доверенность б/н от 10.02.2009г.;

от ООО «Строительная фирма «СтройСервис»: Ромашенков А.В. – директор, приказ № 1 от 29.10.2007г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «СтройСервис» на решение Арбитражного суда Орловской  области от 10.12.2008 года по делу № А48-3236/08-3, принятое судьёй Деменьевым Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «СтройСервис» к открытому акционерному обществу «АТ-моторс. Орел» о взыскании 303 909,45 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «СтройСервис» (далее – истец, ООО «Строительная фирма «СтройСервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТ-моторс. Орел» (далее – ответчик, ООО «АТ-моторс. Орел») о взыскании 303 909,45 рублей задолженности по оплате за выполненные работы по договору генерального подряда на производство строительных работ б/н от 20.03.2008г.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 166 064,90 рублей. Данные уточнения приняты судом.

Решением арбитражного суда Орловской области от 10.12.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что  работы по договору выполнены надлежащим образом, смонтированная балка не являлась несущей конструкцией, её отсутствие не препятствует пользованию зданием. Наличие балки затрудняло бы доставку строительных материалов, в связи с чем, было принято решение её не устанавливать, а стоимость исключить из сметы. Ответчик пользуется  объектом строительства, где произведен монтаж металлических конструкций (каркаса) и произведена установка «сэндвич»-панелей. Права ответчика истцом были полностью  соблюдены, здание пригодно к эксплуатации и соответствует строительным нормам.

Представитель ООО «АТ-моторс. Орёл» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку истец выполнил частично обязательства по договору б/н от 20.03.2008г., полностью не завершил и не сдал работы заказчику до 25.04.2008 года. До настоящего времени истцом не смонтирована фундаментная балка – монолитный ростверк, что препятствует дальнейшему  выполнению работ по остеклению дилерского центра.  Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.03.2008 года между ООО «АТ-моторс. Орел» (заказчик) и ООО «Строительная фирма «СтройСервис» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ б/н, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить строительные работы этапа «нулевого цикла» по строительству объекта, который включает: устройство временного электроснабжения строительной площадки, выполнение земляных и фундаментных работ, выполнение работ по наружному водопроводу и водоснабжению, а ООО «АТ-моторс. Орел» (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ по договору составила 1 603 909 рублей 45 копеек.

Согласно п. 12.1, 12.2 договора заказчик обязуется перечислить на расчетный счет генподрядчика 50% от стоимости работ в течение 5 дней после заключения договора, оставшиеся 50 % не позднее 5 дней со дня сдачи готового объекта по акту.

Во исполнение условий договора заказчик платежными поручениями № 256 от 28.03.2008г. и № 257 от 31.03.2008г. перечислил на счет генподрядчика денежные средства в размере 334 000 рублей и 466 000 рублей соответственно, составляющих 50 % от договорной цены.

После завершения строительно-монтажных работ заказчик перечислил только 500 000 рублей 00 копеек платежным поручением № 496 от 29.05.2008 г.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 166 064,90 рублей, образовавшейся вследствие нарушения заказчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Ответчик мотивирует отказ от оплаты работ в полном объеме не выполнением истцом принятых на себя обязательств по договору б/н от 20.03.2008г., а также нарушением срока выполнения работ в полном объеме и сдачи выполненных работ заказчику до 25.04.2008г.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд, исходя из смысла, содержания и условий договора, дал правильное толкование спорному договору, признав его договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие,  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что истцом не смонтирована фундаментная балка – монолитный ростверк, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Истец представил акты приемки выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 04.12.2008г. на сумму 166 064 руб. 90 коп., в которые не включена стоимость невыполненных работ., подписанные в одностороннем порядке.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно  пунктов 12.1, 12.2 договора заказчик обязан оплатить 50% от указанной в п. 3.1 договора суммы в течение 5 дней со дня сдачи готового объекта заказчику. Заказчик обязан выполнить свои обязательства по оплате материалов, оставшуюся  сумму заказчик оплачивает не позднее 5 дней со сдачи готового объекта по акту.

Надлежащих доказательств сдачи заказчику готового объекта по акту суду не представлено. Изменения и дополнения в договор стороны в порядке ст.ст. 450, 452 ГК РФ не вносили. При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме всего, стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказались от назначения и проведения судебной строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса о необходимости установления спорной фундаментной балки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невыполненная часть работ является экономией, приведшей к ускорению выполнения работ и уменьшения их стоимости в пользу заказчика, несостоятелен.

Согласно п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество работ. Исходя из смысла названной правовой нормы, не выполненные подрядчиком работы,  экономией не являются.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции заявителю жалобы предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, то  1000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2008 года по делу № А48-3236/08-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «СтройСервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «СтройСервис» 1000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:                                      Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                 Е.Е. Алферова

Ж.Н. Потихонина