Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А08-4527/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19  февраля 2009 года                                                    Дело №А08-4527/2008-11

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Алферовой Е.Е.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ОАО «БАНК УРАЛСИБ»: Скоробогатова Ю.В. – представитель по доверенности № 16620 от 17.09.2008 г.,

от ОАО  «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ЗАО «Кристалл-Бел»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2008 года по делу № А08-4527/2008-11 (судья Конопатов В.В.), по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к Закрытому акционерному обществу «Кристалл-Бел» и Отрытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании договоров залога недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала (далее - ОАО  «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Кристалл-Бел» (далее – ЗАО «Кристалл-Бел», ответчик) и Отрытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ОАО «БАНК УРАЛСИБ») о признании недействительными:

- договора залога движимого имущества № 3508-2/ЗДИ-2007 от 28.06.2007 г., заключенного между ЗАО «Кристалл-Бел» и ОАО «БАНК УРАЛСИБ», в части залога следующего имущества: станция резки свеклы «PUTSCH» модели TSM 2200/22/500 (инвентарный номер по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 1789);

- договора залога движимого имущества № 3508-3/ЗДИ-2007 от 28.06.2007 г., заключенного между ЗАО «Кристалл-Бел» и ОАО «БАНК УРАЛСИБ», в части залога следующего имущества: фильтра сиропа ПФ-1(инвентарный номер по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 5211), фильтра сиропа ПФ-1 (инвентарный номер по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 5212), фильтра-сгустителя МВЖ-60 (инвентарный номер по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 5215), фильтра-сгустителя МВЖ-60 (инвентарный номер по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 5216), фильтра-сгустителя МВЖ-60 (инвентарный номер по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 5217), фильтра-сгустителя МВЖ-60 (инвентарный номер по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 5218), фильтра-сгустителя МВЖ-60 (инвентарный номер по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 5219), фильтра-сгустителя МВЖ-60 (инвентарный номер по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 5220), фильтра-сгустителя МВЖ-60 (инвентарный номер по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 5221), фильтра-сгустителя МВЖ-60 (инвентарный номер по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 5222);

- договора залога движимого имущества № 3542-1/ЗДИ-2007 от 05.07.2007 г., заключенного между ЗАО «Кристалл-Бел» и ОАО «БАНК УРАЛСИБ», в части залога следующего имущества: парового котла № 1 БМ-35/39 (инвентарный номер по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 1250).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2008 года   исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ОАО  «Россельхозбанк» не является стороной в оспариваемых  договорах залога, и следовательно, не имеет права требовать признания их недействительными, права его указанными выше договорами не нарушены. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, статья 37 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает возможность залогодателя распоряжаться заложенным имуществом.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Кристалл-Бел» не явились.

От ОАО «Россельхозбанк» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие его представителей, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ», суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2006г. между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ЗАО «Кристалл-Бел» (заемщик) был заключен кредитный договор №063000/0125, в соответствии с которым ЗАО «Кристалл-Бел» был предоставлен кредит в сумме 20 800 000 руб. под 14 % годовых, что подтверждается мемориальным ордером № 386952 от 22.05.2006г.

В целях обеспечения вышеназванного кредитного договора между ОАО  «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ЗАО «Кристалл-Бел» (залогодатель) был заключен договор №063000/0125-5 о залоге оборудования от 19.05.2006г., предметом которого стало следующее имущество ЗАО «Кристалл-Бел», определенное в Приложении №1 к договору: фильтр сиропа ПФ-1(инвентарный номер по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 5211), фильтр сиропа ПФ-1 (инвентарный номер по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 5212), фильтр-сгуститель МВЖ-60 (инвентарный номер по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 5215), фильтр-сгуститель МВЖ-60 (инвентарный номер по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 5216), фильтр-сгуститель МВЖ-60 (инвентарный номер по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 5217), фильтр-сгуститель МВЖ-60 (инвентарный номер по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 5218), фильтр-сгуститель МВЖ-60 (инвентарный номер по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 5219), фильтр-сгуститель МВЖ-60 (инвентарный номер по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 5220), фильтр-сгуститель МВЖ-60 (инвентарный номер по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 5221), фильтр-сгуститель МВЖ-60 (инвентарный номер по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 5222), станция резки свеклы «PUTSCH» модели TSM 2200/22/500 (инвентарный номер по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 1789), паровой котел № 1БМ-35/39 (инвентарный номер по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 1250), автоматическая линия Venema AUTOMATION (инвентарный номер по учету ЗАО «Кристалл-Бел» 5129).

Согласно условиям вышеназванного договора залогодатель  имеет право владеть и пользоваться оборудованием (предметом залога) без права распоряжения им, включая, в том числе, отчуждение оборудования или сдачу его в аренду третьим лицам, без согласия залогодержателя (п.1.1). Последующий залог оборудования не допускается (п.3.1). Стороны установили залоговую стоимость оборудования в размере 45 968 000 руб. (п.3.2) и то, что оборудование будет находиться у залогодателя по адресу: Белгородская область, п.Чернянка, ул.Строительная, 19, и залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога (п.3.3).

Впоследствии ЗАО «Кристалл-Бел» заключил с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» договоры о кредитной линии № 3508/КЛ-2007 от 28.06.2007г. и № 3542/КЛ-2007 от 05.07.2007 г.

Для обеспечения исполнения названных договоров между ЗАО «Кристалл-Бел» и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» были заключены договоры залога движимого имущества № 3508-2/ЗДИ-2007 от 28.06.2007г., № 3508-3/ЗДИ-2007 от 28.06.2007г. и №3542-1/ЗДИ-2007 от 05.07.2008г., предметами которых стало, в том числе и имущество, указанное в качестве залога по договору  №063000/0125-5 от 19.05.2006г., заключенному между ЗАО «Кристалл-Бел» и ОАО  «Россельхозбанк».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2008г. по делу №А08-674/08-2«Б» ЗАО «Кристалл-Бел» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Овчинников А.В.

Ссылаясь на то, что указанные выше договоры о залоге, заключенные  между ЗАО «Кристалл-Бел» и ОАО «БАНК УРАЛСИБ», в части передачи в залог  имущества, ранее заложенного ОАО «Россельхозбанк» по договору о залоге №063000/0125-5 от 19.05.2006г., являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку такой последующий залог нарушает п.2 статьи 342 Гражданского кодекса РФ, п. 3.1 договора  №063000/0125-5 от 19.05.2006г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 180, 209, 342 Гражданского кодекса  РФ, исходил из доказанности исковых требований, поскольку договор залога №063000/0125-5 от 19.05.2006г., заключенный  с ОАО  «Россельхозбанк», содержит запретительные условия на последующий залог, а действия ЗАО «Кристалл-Бел» по сдаче имущества в последующий залог повлекли за собой ущемление прав и имущественных интересов ОАО «Россельхозбанк».

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 342 Гражданского кодекса РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

В рассматриваемом случае предшествующим договором о залоге является договор №063000/0125-5 о залоге оборудования от 19.05.2006г., заключенный между ОАО  «Россельхозбанк» и ЗАО «Кристалл-Бел».

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что залогодатель  имеет право владеть и пользоваться оборудованием без права распоряжения им, включая, в том числе, отчуждение оборудования или сдачу его в аренду третьим лицам, без согласия залогодержателя (п.1.1).

В силу пункта 3.1 договора последующий залог оборудования не допускается.

Таким образом, ОАО  «Россельхозбанк», заключив договор залога с ЗАО «Кристалл-Бел», получило преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества (334 ГК РФ), а действия ответчика по передаче данного имущества в последующий залог указанное право нарушают.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушенное право истца подлежит судебной защите в порядке статьи 12 ГК РФ путем признания договоров залога движимого имущества № 3508-2/ЗДИ-2007 от 28.06.2007г., № 3508-3/ЗДИ-2007 от 28.06.2007 г., № 3542-1/ЗДИ-2007 от 05.07.2007 г. недействительными в части передачи в залог имущества, ранее заложенного по договору №063000/0125-5 о залоге оборудования от 19.05.2006г., поскольку указанные выше договоры заключены в нарушение требований п.2 статьи 342 ГК РФ и пункта 3.1 договора о залоге №063000/0125-5 от 19.05.2006г.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку исковые требования заявлены о признании спорных договоров недействительными в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ),  а согласно  пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В данном случае оспариваемые договоры заключены 28.06.2007г. и 05.07.2007г., истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском 15.08.2008г., что подтверждается штампом арбитражного суда, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно в силу требований статьи 71 АПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «Россельхозбанк» не могло обращаться в суд с требованием о признании оспариваемых договоров недействительными, и что указанными договорами его права не нарушены, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду их несостоятельности.

ОАО «Россельхозбанк» является заинтересованным лицом на предъявление данного иска как предшествующий залогодержатель и кредитор.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г.  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», иски о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий такой сделки могут быть заявлены любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что статья 37 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает возможность залогодателя распоряжаться заложенным имуществом, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду необоснованности.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2008 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №342461 от 19.12.2008г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2008 года по делу № А08-4527/2008-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Е.Е. Алферова

Ж.Н. Потихонина