Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А14-13625-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«19» февраля 2009 г. Дело №А14-13625-2005 135/20б Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барковой В.М., судей Седуновой И.Г., Маховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С., при участии: от ФНС России в лице МИ ФНС России №2 по Воронежской области: Закурдаева И.В., специалист 2 разряда, доверенность №29465 от 12.11.2007г., паспорт серия 20 01 № 777617 выдан Таловским РОВД Воронежской области 12.02.2002г. от арбитражного управляющего ОАО «Колос» Мамонтовой Н.Ю.: представитель не явился, извещен надлежаще. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №2 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2008 года (председательствующий судья Щербатых И.А., судьи Кривотулова Т.И., Попова Л.В.) о взыскании судебных расходов по делу №А14-13625-2005/135/20б. УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2006г. ОАО «Колос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении акционерного общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мамонтова Н.Ю. Определением от 11.09.2008 г. конкурсное производство в отношении ОАО «Колос» завершено. Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о возмещении судебных расходов в размере 120048 руб. (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2008 г. с ФНС России в пользу ИП Мамонтовой Н.Ю. взыскано 120048 руб. расходов по делу о банкротстве. Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что при взыскании расходов в сумме 120048 руб. судом не учтено, что арбитражный управляющий свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении арбитражного управляющего о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя арбитражного управляющего. Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим понесены расходы в сумме 350000 руб., в том числе, вознаграждение арбитражного управляющего за период с 05.09.2005г. по 11.09.2008 г. За счет конкурсной массы арбитражному управляющему Мамонтовой Н.Ю. выплачено вознаграждение в размере 69859 руб. 80 коп. Остальная часть осталась неистребованной. Уполномоченным органом, заявителем по делу о банкротстве, данный факт не оспаривался, однако в апелляционной жалобе последний ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Довод налоговой инспекции является несостоятельным ввиду следующих причин. Статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Заявителем по настоящему делу о банкротстве является налоговый орган, следовательно, финансирование процедур банкротства должно осуществляться за счет его имущества. Поскольку судом области был установлен факт отсутствия имущества у должника для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, установленной судебным актом, а также с учетом обстоятельств данного дела суд на основании вышеуказанной нормы материального права обоснованно взыскал сумму понесенных расходов арбитражного управляющего Мамонтовой Н.Ю. с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы. Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом, согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут. Действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были. При этом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Мамонтовой Н.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Колос» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, у Арбитражного суда Воронежской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения. На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда. Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается. Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2008 г. по делу №А14-13625-2005/135/20б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №2 по Воронежской области – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий судья: В.М. Баркова Судьи: И.Г. Седунова Е.В. Маховая Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А08-4527/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|