Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А35-3036/08-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2009 года                                                    Дело № А35-3036/08-с6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена    12 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен             19 февраля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                  Маховой Е.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ИП Курилова Андрея Владимировича: Гречанин В.Б. – представитель, доверенность б/н от 29.04.2008г., Курилов  А.В. – индивидуальный предприниматель, свидетельство серии 46 № 000260367 от 14.05.2005г.;

от  ООО фирма «Манго»: Финошин Н.Н. – адвокат, доверенность б/н от 06.09.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курилова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2008 года по делу № А35-3036/08-с6, принятое судьёй Леоновым С.А., по иску индивидуального предпринимателя Курилова Андрея Владимировича, г. Курск к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Манго», г. Курск о взыскании 73 818,51 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курилов Андрей Владимирович (далее - ИП Курилов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Манго» (далее – ответчик, ООО фирма «Манго») о взыскании долга 69 730 рублей неосновательного обогащения и 4 088,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что ООО фирма «Манго» поручило ИП Курилову Андрею Владимировичу выполнить внутреннюю отделку здания по адресу: г. Курск, ул. Щепкина,4б (Торгово-семейный комплекс «Манеж»),  в помещениях «Орсей», Бенеттон детский», «Оделишек». Договоры на подрядные работы сторонами не заключены. По мнению истца,  строительно-ремонтные работы выполнены, что подтверждается составленными актами  о приеме работ. Однако ответчик без объяснения причин отказался подписать приемку выполненных работ в  акте от 17.09.2007 года по помещению «Оделишек».  В целях досудебного разрешения спора истец направил ответчику претензионное письмо с требованием исполнения денежного обязательства, но до настоящего момента  работы не оплачены.

Представитель ООО фирма «Манго» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку ООО фирма «Манго» является ненадлежащим ответчиком. При этом ответчик указывает, что помещения «Орсей», Бенеттон детский», «Оделишек» ему не принадлежит  на праве собственности или аренды. Собственником спорного помещения является  ООО «КурскОбувь».  Истцом работы в указанных помещениях не выполнялись. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.02.2009 г. объявлялся перерыв до 12.02.2009г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела,  истец утверждает, что по устному поручению выполнял подрядные работы в помещениях ответчика «Орсей», «Бенеттон детский» и «Оделишек», расположенных в  Торгово-семейном комплексе «Манеж» г. Курска по ул. Щепкина,4б.

Договоры на выполнение строительно-ремонтных работ между сторонами не заключались.

Истцом в дело представлены акты о приеме выполненных работ по срочному трудовому договору  от 17.09.2007 года на сумму 22090 руб., 34847,95 руб. и  12792 руб.  Акты на сумму 22090 руб. и 34 847,95 руб. подписаны лицом, которое не является работником  ответчика. Данное обстоятельство истец  не оспорил.

Акт на сумму 12792 руб. вовсе не подписан. Печатей ответчика данные акты не содержат.

Все акты о приеме выполненных работ направлены ответчику 16.10.2007 года, что подтверждается штемпелем органов почтовой связи.

Ответчик отрицает выполнение истцом  каких-либо работ в помещениях «Орсей», Бенеттон детский» и «Оделишек».

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонам, договор (договоры)  на выполнение подрядные работ между истцом и ответчиком не заключался.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, арбитражный суд первой инстанции исследовал вопрос о фактическом выполнении истцом работ по внутренней отделке помещений и установил, что доказательств подтверждающих готовность и сдачу работ указанных в представленных копиях актов о приемке работ.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 17.09.2007г. в количестве 3 шт. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве достоверных доказательств выполнения работ по правилам, предусмотренным ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку акт подписан неустановленным лицом и оформлен ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции, оценивая исковые требования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца достоверных и надлежащих доказательств выполнения работ и сдачи ее результата заказчику, что противоречат требованиям ст. ст. 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В случае,  если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в принятии результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Судом апелляционной инстанции не учитывается довод ответчика о том, что ООО фирма «Манго» не является надлежащим ответчиком по делу в виду отсутствия у него  права собственности или права аренды помещений «Орсей», «Бенеттон детский» и «Оделишек», поскольку из содержания ст.702 Гражданского кодекса  РФ не следует, что подрядные работы по договору подряда могут выполняться только на объекте, принадлежащем  заказчику (ответчику) на каком-либо вещном праве.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1000 рублей относятся на заявителя и возврату не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2008 года по делу № А35-3036/08-с6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курилова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:                                      Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                 Е.Е. Алферова

Е.В. Маховая