Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А14-5442/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2009 года                                         Дело № А14-5442/2008/205/18

г. Воронеж                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена    12 февраля 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен             19 февраля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Алферовой Е.Е.,

                                                                                                  Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия № 2: Марченко О.И. – представитель, доверенность б/н от 01.11.2008г., паспорт серии 20 04 № 429253 выдан Лискинским РОВД Воронежской области 04.03.2005г.;

от ОАО «РЖД»: Чалых Б.Э. – юрисконсульт, доверенность № НЮ-9/145Д от 10.10.2006г., удостоверение А № 004478 от 17.03.2004г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия № 2  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2008г. по делу № А14-5442-2008/205/18, принятое судьей Малыгиной М.А., по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию № 2 о взыскании 85305,41 рублей,

УСТАНОВИЛ:

        Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия № 2 (далее – ответчик, МУЖЭП №2) о взыскании 85305,41 рублей за пользование чужими денежными средствами  за период с 31.01.2005г. по 15.02.2008г..

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 81076 рублей. Данные уточнения приняты судом.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела №А14-4694/2007/93/18  о взыскании задолженности суд устанавливал факты потребления тепловой энергии и количества поставленной энергии, однако период просрочки платежа судом первой инстанции не установлен, так как не являлся предметом разбирательства, поскольку истец не заявлял о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, по мнению ответчика,  истец не доказал период просрочки и правомерность начисления процентов. Кроме того, полагает, что проценты подлежат взысканию только  за 222 дня после вынесения судом решения от 27.09.2007 года  по делу №А14-4694/2007/93/18 и погашения суммы долга 15.02.2008 года. Просит обжалуемое решение отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт о взыскании процентов в размере 20273,13 руб.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУЖЭП №2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «РЖД» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку ответчик исполнил ненадлежащим образом свои договорные обязательства по оплате тепловой энергии в период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года, частично оплатив потреблённую тепловую энергию, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки расчётов. Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.3.11 договора об определении порядка расчета, по  которому оплата за тепловую энергию осуществляется абонентом платежным поручением  на расчетный счет энергоснабжающей организации до 15 числа  месяца, следующего за расчетным  на основании предъявленных счетов-фактур за фактически принятое абонентом количество энергии. Период начисления процентов составил с 15.02.2005 года по день уплаты долга 15.02.2008 года.  Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2002г. между ОАО «РЖД» (энергоснабжающая организация) и МУЖЭП № 2 (абонент) заключен договор № 2 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать, а абонент принимать и оплачивать теплоэнергию.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате принятой теплоэнергией у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 387929,19 рублей за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2007г. по делу № А14-4694/2007/93/18 указанная сумма долга взыскана в пользу истца.

Поскольку задолженность в полном объеме погашена ответчиком лишь 15.02.2008г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по вышеуказанному делу установлено наличие между сторонами правоотношений по энергоснабжению.

Задолженность в сумме 387929,19 рублей за период с 01.02.2006 г. по 30.04.2006 г. установлена решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2007 г. по делу № А14-4694/2007/93/18.

Ответчик поставленную в его адрес тепловую энергию не оплатил. Сумма, подлежащая выплате на основании вступившего в законную силу судебного акта, перечислена истцу несвоевременно, только 15.02.2008 года.

 Данный факт ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь указанными нормами, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", истец обоснованно начислил проценты за период с 31.12.2005г. по 15.02.2008г. в размере 81076 рублей исходя из учетной ставки рефинансирования в размере 10,25%.

По мнению МУЖЭП-2, как видно из представленного в суд апелляционной инстанции контррасчета, период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 27.09.2007г., то есть с  момента вынесения решения судом первой инстанции.

Однако данное мнение ответчика ошибочно. По настоящему делу проценты подлежат начислению и взысканию  за весь период пользования ответчиком чужими денежными средствами   в полном соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, т.е. с момента, когда у ответчика возникла обязанность по их уплате 15.02.2005 года, до момента фактической уплаты истцу 15.02.2008 года.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1000 рублей относятся на заявителя и возврату не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2008 года по делу № А14-5442/2008/205/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия № 2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

         Председательствующий судья:                                      Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                                 Е.Е. Алферова

                                                                                            Ж.Н. Потихонина