Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 по делу n А64-12794/05-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» ноября 2006 года                                                   Дело № А64-12794/05-23

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   23 ноября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Суховой И.Б.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.                                                                                               

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Тамбовский комбинат хлебопродуктов», г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2006г. по делу № А64-12794/05-23  (судья Сучков С.А.)

при участии:

от ОАО «Тамбовский комбинат хлебопродуктов»: Климушкин Р.А.-представитель по доверенности №0008 от 10.10.2006г.

от ООО «Солнечное»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Солнечное» (далее - ООО «Солнечное», истец) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Тамбовский комбинат хлебопродуктов» (далее – ответчик, заявитель) 756 398, 50 руб., в том числе 703 080 руб. основного долга на основании договора хранения от 03.10.2005г., 53 318, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2005г. по 31.05.2006г. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2006г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением,  ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права,  нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд объявлял перерыв с 14.11.2006г. до 16.11.2006г.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.         

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,   заслушав пояснения ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора хранения б/н, заключенного между сторонами 03.10.2005г., ООО «Солнечное» сдало ОАО «Тамбовский комбинат хлебопродуктов» на хранение подсолнечник, сорт «Енисей», в количестве 117 180кг.

19.10.2005г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил о необходимости срочного вывоза сданного на хранение подсолнечника, поскольку без сушки и подработки товара ответчик не представляет возможным его хранение.

Ссылаясь на то, что на заявления истца о возврате товара и на его запросы о предоставлении информации по сохранности и состоянию товара (исх.№ 98, 99, 100 от 13.12.2005г.) ответчик не ответил, обязательства по договору хранения надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 395, 886, 891, 902 Гражданского кодекса РФ  пришел к выводу о доказанности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При этом хранителю запрещается пользоваться без согласия поклажедателя этой вещью (ст. 892 ГК РФ).

Исходя из существа обязательства хранения, поклажедатель вправе в любое время взять обратно вещь и тем самым прекратить договорные отношения (п. 2 ст. 889 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 901, 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, путем возмещения убытков в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Факт передачи ответчику подсолнечника сорта «Енисей» в количестве 117 180кг подтверждается материалами дела, в том числе товарно-транспортными накладными серии А, Б от 03.10.2005г., серии А, Б от 04.10.2005г., серии А, Б от 05.10.2005г. (л.д. 10-17).

Доказательства возврата переданного на хранение ответчику товара, а также доказательства возмещения истцу стоимости товара ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 1.8 договора хранения предусмотрено, что в случае обнаружения недостачи или порчи товара по вине хранителя, убытки поклажедателю возмещаются по ценам, сложившимся на момент обнаружения недостачи или порчи товара.

Из письма Тамбовской областной торгово-промышленной палаты исх.№396 от 28.12.2005г. следует, что среднерыночная цена по Тамбовской области на подсолнечник сорта «Енисей» по состоянию на ноябрь 2005 года за 1 кг составляла 6 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из расчета истца (6*117180кг=703080 руб).

При этом правомерно применение арбитражным судом в отношении ответчика ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, и взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа возвратить товар за период с 19.10.2005г. по 31.05.2006г. в размере 53 318, 50 руб. Правильность расчета процентов и присужденный их размер сторонами не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дне судебного заседания, назначенного на 27.06.2006г.,  суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ввиду его необоснованности, поскольку все определения арбитражного суда как первой, так и апелляционной инстанций, направлялись ОАО «Тамбовский комбинат хлебопродуктов» по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, 17, получало корреспонденцию то же лицо – секретарь, однако представитель  ОАО «Тамбовский комбинат хлебопродуктов» Климушкин Р.А. участвовал в нескольких судебных заседаниях, определения о назначении которых получало то же лицо.

Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2006г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суме 1000 рублей относится на заявителя жалобы, при этом излишне уплаченная заявителем сумма государственной пошлины в размере 6100 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2006г. по делу № А64-12794/05-23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Тамбовский комбинат хлебопродуктов» – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Тамбовский комбинат хлебопродуктов» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 6100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                             И.Б. Сухова

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова                                                                     

                                                                                     Л.А. Колянчикова