Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А48-3168/08-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19.02.2009г.                                                                           дело №А48-3168/08-4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Суховой И.Б.

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО «Орловские Черноземы»: Шелепа С.С., начальник юридического отдела, доверенность №277-юр от 29.08.2008г.,

от ЗАО «Орелагролизинг»: Маслов М.А., представитель, доверенность №2 от 11.01.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Орловские Черноземы» на решение арбитражного суда Орловской области от 08.12.2008 года по делу №А48-3168/08-4 (судья Юдина А.Н.) по иску ЗАО «Орелагролизинг» к ОАО «Орловские Черноземы» о взыскании 4124 181 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Орелагролизинг» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Орловские Черноземы» о взыскании 5 058 770 руб. 72 коп., в том числе: 4671 904 руб. 55 коп. - задолженность по договору финансовой аренды и 386 866 руб. 17 коп. - пеня (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Орловской области от 08.12.2008 года иск ЗАО «Орелагролизинг» удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Орловские Черноземы» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ОАО «Орловские Черноземы» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ЗАО «Орелагролизинг» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2003 года между ЗАО «Орелагролизинг» (сублизингодатель) и ОАО «Орловские Черноземы» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №Р-26ДФЛ/2003 (л.д.12 т.1), согласно условиям которого лизингополучатель принимает закупленную по его просьбе продукцию машиностроения на условиях финансового лизинга (долгосрочной аренды) с обязательным ее выкупом и обеспечивает выполнение всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, а именно: комбайн Енисей «Руслан.Орел-954» 5 ед.

В соответствии с договором истец передал ОАО «Орловские Черноземы» в лизинг по акту приема-передачи объектов лизинга № 26/2003 от 12.11.2003 года комбайны Енисей «Руслан.Орел-954» 5 ед. на общую сумму 12 145 416 руб. 83 коп. (л.д.16 т.1).

Согласно пункту 5.1 договора №Р-26ДФЛ/2003 от 09.08.2003 года лизингополучатель обязуется при получении объектов в лизинг в течение трех дней после оформления настоящего договора оплатить сублизингодателю авансовый платеж в размере 7 % стоимости объекта лизинга, страховой взнос в размере 2.8 % от стоимости объекта лизинга, регистрационный сбор, транспортный налог в размере 1/7 части от суммы годового транспортного налога, снабженческо-бытовую наценку в размере 4% стоимости объекта лизинга (авансом за семь лет вперед; для проведения в оплате разбивается равномерно поквартально) (согласно приложения № 3).

Остальные лизинговые платежи за последующие годы лизинга уплачиваются равномерно по кварталам в сроки, согласно приложения 3, которое является неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 12.03.2004 года (л.д.23 т.1) к договору №Р-26ДФЛ/2003 от 09.08.2003 года ЗАО «Орелагролизинг» и ОАО «Орловские Черноземы» утвердили приложение №3 к договору в новой редакции, установив график осуществления платежей по договору сублизинга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению платежей, предусмотренных договором согласно графику.

За период с 12.11.2005 года по 12.11.2008 года задолженность ответчика составляет 4 671 904 руб. 55 коп.

В связи с неоплатой ответчиком лизинговых платежей ЗАО «Орелагролизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспорил расчет истца (т.2 л.д.36), не представил доказательств внесения лизинговых платежей в порядке и сроки, установленные договором финансовой аренды и дополнительным соглашением к нему. Расчет задолженности проверен и признан правильным.

Учитывая, что в материалах дела представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие заключение сторонами договора финансовой аренды и передачу по акту приема-передачи объектов лизинга истцом ответчику, а также то, что за период с 12.11.2005 года по 12.11.2008 года у ответчика перед истцом по договору финансовой аренды образовалась задолженность в сумме 4 671 904 руб. 55 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Орловские Черноземы» в пользу ЗАО «Орелагролизинг» 4 671 904 руб. 55 коп. задолженности по договору финансовой аренды.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что договор финансовой аренды от 09.08.2003 года и дополнительное соглашение к нему от 12.03.2004 года со стороны истца подписаны неуполномоченным лицом, поскольку истец не оспаривает подписание договора финансовой аренды и дополнительного соглашения к нему уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пункте 5  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000г. № 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Истец не оспорил договор финансовой аренды (лизинга) №Р-26ДФЛ/2003 от 09.08.2003 года и дополнительное соглашение к нему от 12.03.2004 года и поставил ответчику объекты лизинга, истец принимал от ответчика оплату лизинговых платежей, что является фактическим одобрением данной сделки.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пеню на основании договора финансовой аренды. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора №Р-26ДФЛ/2003 от 09.08.2003 года в случае нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, истцу начисляется пеня в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), истец правомерно применил к нему имущественную ответственность в виде взыскания пени.

Истец представил расчет пени, из которого следует, что пеня за период с 13.05.2006 года по 13.08.2008 года, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, составляет 386 866 руб. 17 коп. Расчет пени проверен и признан правильным (т.1 л.д.29).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор финансовой аренды от 09.08.2003 года и дополнительное соглашение к нему от 12.03.2004 года со стороны истца подписаны неуполномоченным лицом, несостоятелен по основаниям изложенным выше.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 08.12.2008 года по делу №А48-3168/08-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Орловские Черноземы» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Б. Сухова

Н.Л. Андреещева