Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А08-4056/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2009 года                                                     Дело №А08-4056/2008-17

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Протасова А.И.

судей                                                                                     Сергуткиной В.А.,

                                                                                               Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО Телерадиокомпания «Луч»: Выродова Ю.В., представителя по доверенности №01/09-08 от 01.09.2008;

от ЗАО «ТВ-Сервис»: Демьяненко Ю.С., директора, паспорт серии 14 02 №768961;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: не явились, надлежаще извещены;

от Администрации Губкинского городского округа Белгородской области: Авиловой Ю.Н., глав. специалиста по доверенности №1145/01-23 от 31.12.2008;

от ЗАО «КМАтелеком»: Дружинина А.П., представителя по доверенности №01/09-08 от 01.09.2008;

от Какурина А.А.: не явились, надлежаще извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Губкинского городского округа Белгородской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2008 по делу №А08-4056/2008-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Луч» и закрытого акционерного общества «ТВ-Сервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании недействительным решения государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Луч» и закрытого акционерного общества «ТВ-Сервис» обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – Управление) о признании незаконными решения от 03.07.2008 о признании факта нарушения обществом п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции» недействительным.

Определением суда от 06.10.2008 настоящее дело объединено с делом №А08-5882-26-17 по заявлению закрытого акционерного общества «ТВ-Сервис» о признании недействительными решения УФАС по Белгородской области от 16.07.2008 по делу №150-08-АЗ в части признания согласованными действий ЗАО «ТВ-Сервис» по установлению с 01.01.2008 абонентской платы за услуги кабельного телевидения в одинаковом размере с ООО ТРК «Луч», ЗАО «КМАтелеком», ИП Какуриным А.А. и нарушающими п.1 ч.1 cт.11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», предписания от 16.07.2008 №112 комиссии Управления УФАС по Белгородской области о прекращении нарушения антимонопольного законодательства ЗАО «ТВ-Сервис» по делу №150-08-АЗ и признании допустимыми действия ЗАО «ТВ-Сервис» по установлению тарифа в сумме 100 руб. c 01.01.2008 для абонентов сети кабельного телевидения в соответствии с ч.1 ст.13 закона «О защите конкуренции», делу присвоен номер №А08-4056/2008-17.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации Губкинского городского округа Белгородской области, ЗАО «КМАтелеком», ИП Какурина А.А.

Решением от 06.11.2008 суд удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Администрация Губкинского городского округа Белгородской области в апелляционной жалобе, также указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебное заседание Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, Какурин А.А., не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

По делу объявлялся перерыв с 13.02.2009 по 16.02.2009.

Изучив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей ООО Телерадиокомпания «Луч», ЗАО «ТВ-Сервис», Администрации Губкинского городского округа Белгородской области, ЗАО «КМАтелеком», апелляционная инстанция установила следующее.

УФАС по Белгородской области на основании заявления Администрации Губкинского городского округа Белгородской области в отношении ООО Телерадиокомпания «Луч», ЗАО «ТВ-сервис», ЗАО «КМАтелеком», ИП Какурина А.А., осуществляющих услуги связи для целей кабельного вещания на территории г.Губкин, возбудило дело №150-08-А3 по признакам нарушения п.1.ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

16.07.2008 по результатам рассмотрения данного дела, Комиссией УФАС по Белгородской области принято решение о признания согласованными действий ЗАО «ТВ-Сервис» по установлению с 01.01.2008 абонентской платы за услуги кабельного телевидения в одинаковом размере с ООО ТРК «Луч», ЗАО «КМАтелеком», ИП Какуриным А.А. и нарушающими п.1 ч.1 cт.11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

16.07.2008 комиссией УФАС по Белгородской области вынесено предписание №112 о прекращении ЗАО «ТВ-Сервис» указанного нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что данные решение в оспариваемой части и предписание не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Луч» и закрытое акционерное общество «ТВ-Сервис» обратились в арбитражный суд за защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из не соответствия оспариваемых актов требованиям п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и нарушения этими актами прав и законных интересов ООО ТРК «Луч» и ЗАО «ТВ-Сервис» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Понятие "согласованные действия хозяйствующих субъектов" раскрывается в статье 8 Закона о защите конкуренции - это действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Из анализа совокупности приведенных норм следует, что для признания хозяйствующих субъектов нарушившими положения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие одновременно нескольких условий: данные действия должны быть совершены на одном товарном рынке, согласованы и совершены одновременно двумя или более хозяйствующими субъектами и при отсутствии обстоятельств в равной степени влияющих на все хозяйствующие субъекты; результат таких действий мог привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Частью 4 ст.11 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что достигнутые им соглашения или осуществляемые им согласованные действия могут быть признаны допустимыми в соответствии со ст.12 и ч.1 ст. 13 названного Федерального закона.

В силу ч.1 ст.13 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, предусмотренные ч.1 ст.10 названного Федерального закона (за исключением действий (бездействия), указанных в п. 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 ч.1 ст.10 названного Федерального закона), соглашения и согласованные действия, предусмотренные ч.2 ст.11 названного Федерального закона, сделки, иные действия, предусмотренные ст.27 - 30 названного Федерального закона, могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием), соглашениями и согласованными действиями, сделками, иными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий, а также если их результатом является или может являться, в частности, совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке; получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.

Согласно имеющемуся в материалах дела решению Управления Федеральной антимонопольной службы от 16.07.2008 №2106/3, действия по установлению абонентской платы за услуги кабельного телевидения участниками рынка - ООО ТРК «Луч», ЗАО «ТВ-сервис», ЗАО «Кмателеком», ИП Какуриным А.А., совершены единообразно и синхронно (одинаковая дата установления абонентской платы) при отсутствии на то объективных причин (разные затраты на предоставление услуги). При этом, отсутствие объективных причин Управлением установлено исходя из анализа представленных материалов, по результатам которого составлена таблица по динамике затрат операторов кабельного телевидения.

Вместе с тем, указанная таблица данных, в отношении ООО «ТРК «Луч» не содержит.

В отношении данных ЗАО «ТВ-сервис» Управлением не обоснованно - без указания причин, не включены в состав затрат проценты по кредитному договору, заключенному ЗАО «ТВ-сервис» c ЗАО «БелДорБанк».

Управлением не приняты во внимание и не исследовались причины увеличения абонентской платы участников товарного рынка.

Однако, в соответствии с приказом ООО «ТРК «Луч» абонентская плата установлена в связи с добавлением платных каналов, повышением оплаты за выделенную частоту трансляций для каждого канала, повышением оплаты за электрическую и тепловую энергию, повышением оплаты за услуги связи, в связи с увеличением арендной платы.

Приказом ЗАО «ТВ-сервис» увеличена абонентская плата в связи с повышением оплаты вещателем телевизионных каналов, увеличением оплаты за тепло, электроэнергию, стоимости кабельного оборудования.

Кроме того, в оспариваемом решении не указаны обстоятельства, на основании которых Управление пришло к выводу о синхронности (одновременности) действий участников товарного рынка.

При этом суд учитывает, что заявители в разное время принимали решение о повышении тарифов на свои услуги, и сам по себе факт того, что это повышение производится с 01.01.2008 не может свидетельствовать о согласованности действий, так же как и факт личного знакомства руководителей Обществ.

Таким образом, Управлением Федеральной антимонопольной службы не доказано наличие в действиях ООО ТРК «Луч» и ЗАО «ТВ-Сервис» согласованности по установлению на товарном рынке абонентской платы за услуги кабельного телевидения.

Следовательно, действия указанных субъектов незаконно и необоснованно квалифицированы Управлением как нарушение п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», что повлекло принятие решение в оспариваемой части и предписания об устранении выявленных нарушений, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО ТРК «Луч» и ЗАО «ТВ-Сервис» на осуществление предпринимательской деятельности.

Доказательств, опровергающих изложенное, следовательно, подтверждающих правомерность принятых решения в оспариваемой части и предписания, УФАС по Белгородской области и Администрация Губкинского городского округа Белгородской области, в нарушение ст.65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представили.

Кроме того, на предложение суда представить свои расчеты и материалы антимонопольного дела (в том числе и протокол), на основании которых сделан вывод о наличии в действиях ООО ТРК «Луч» и ЗАО «ТВ-Сервис» согласованности, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области указанные материалы представлены не были.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый