Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А14-614/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2009  года                                                         Дело № А14-614/2008

г.Воронеж                                                                                                         10/9и

       Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009 года.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                  Маховой Е.В.,

                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

         при участии:

от Судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Сушковой Л.В.: Сушковой Л.В., удостоверение № ТО 084465 от 17.10.2007г.,

от ИП Шароновой Ю.В: Скрыльникова В.Е. – представителя, доверенность №369 от 09.02.2009 г., паспорт серии 20 00 № 274791 выдан Центральным РОВД г. Воронежа  13.07.2000 г.;

от ООО фирма «Водолей»: Ткачевой Д.П. – директора, решение № 1 от 05.05.2005г.,  паспорт серии 20 03 № 419867 выдан Центральным РОВД г.Воронежа 19.12.2002 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шароновой Юлии Викторовны, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2008 года об изменении способа исполнения решения по делу № А14-614/2008  10/9и (судья Коновкина Т.М.) по заявлению судебного пристава – исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Воронежа Сушковой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав – исполнитель Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Воронежа Сушкова Л.В. /далее – судебный пристав – исполнитель/, г. Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2008 г. по делу №А14-614/2008/10/9 путем обращения взыскания на долю индивидуального предпринимателя Шароновой Юлии Викторовны /далее – ИП Шаронова Ю.В./, г.Воронеж, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» /далее – ООО «Меркурий»/, г.Воронеж, составляющую 100% уставного капитала общества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2008 г. заявление судебного пристава - исполнителя об изменении способа исполнения решений Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2006 г. по делу №А14-1355-2006/56/29 и от 06.02.2007 г. по делу №А14-15306-2006/511/29, исполнение которых производится в рамках сводного исполнительного производства №36005/3807/257/13/2008, были выделены в отдельные производства.

Определением от 15.12.2008 г. Арбитражный суд Воронежской области изменил способ исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2008 г. по делу №А14-614/2008/10/9, обратив взыскание на долю ИП Шароновой Ю.В. в уставном капитале ООО «Меркурий», составляющую 100% уставного капитала.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шаронова Ю.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств данного дела, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2008 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе судебному приставу – исполнителю в удовлетворении  заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2008 г. по делу №А14-614/2008/10/9.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Шароновой Ю.В. поддержал  доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав – исполнитель доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2008 г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО фирмы «Водолей» доводы апелляционной жалобы также отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2008 г. по делу №А14-614/2008/10/9 с ИП Шароновой Ю.В. в пользу ООО фирмы «Водолей» взыскано 44 083 руб. 04 коп. пени.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта ООО фирме «Водолей» 13.05.2008 г. выдан исполнительный лист №061650, который был предъявлен взыскателем в Железнодорожный РОСП г.Воронежа.

На основании вышеуказанного исполнительного листа 15.07.2008 Железнодорожным РОСП г.Воронежа возбуждено исполнительное производство №36005/5647/409/23/2008, впоследствии присоединенное к сводному исполнительному производству №36005/3807/257/13/2008.

Ссылаясь на то, что должник ИП Шаронова Ю.В. является владельцем 100% доли уставного капитала ООО «Меркурий» и у нее отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав – исполнитель  обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2008 г. по делу №А14-614/2008/10/9 путем обращения взыскания на долю ИП Шароновой Ю.В в уставном капитале ООО «Меркурий»,  составляющую 100% уставного капитала общества. 

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, товарищества с дополнительной ответственностью, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  разъяснено, что при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, в соответствии со статьей 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у лиц, участвующих в деле, имеется возможность на основании статьи 324 АПК РФ обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Таким образом, в соответствии со статьей 168 АПК РФ суд при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта обязан установить наличие обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В рассматриваемом случае факт отсутствия у должника ИП Шароновой Ю.В. имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами, составленными судебными приставами – исполнителями Железнодорожного РОСП г.Воронежа от 15.01.2007г. и Коминтерновского района г.Воронежа от 06.11.2008 г., в связи с чем арбитражный суд области правомерно изменил способ исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2008 г. по делу №А14-614/2008/10/9, обратив взыскание на долю ИП Шароновой Ю.В. в уставном капитале ООО «Меркурий», составляющую 100% уставного капитала.

При этом суд первой инстанции при совокупной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе вступившего в законную силу решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19.02.2008г., обоснованно установил, что Шаронова Ю.В. является единственным участником ООО «Меркурий».

Довод Шароновой Ю.В. о том, что суд необоснованно не определил действительную стоимость принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Меркурий», судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании вышеуказанных норм права.

Ссылка ИП Шароновой Ю.В. на то, что ею не было получено заявление судебного пристава – исполнителя об изменении способа исполнения решения, а также на то, что она была ненадлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства по указанному заявлению в суде первой инстанции, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия критически оценивает представленную ИП Шароновой Ю.В. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы справку от 11.02.2009 г. о ее заработной плате за период с января по декабрь 2008 г.

 Как пояснил судебный пристав – исполнитель в судебном заседании апелляционной  инстанции, должником в ходе исполнительного производства не были представлены сведения о его заработной плате, каких-либо действий, свидетельствующих о добровольном погашении существующей задолженности по исполнительному листу  №061650 от 13.05.2008 г., должником ИП Шароновой Ю.В.  не предпринималось.

Апелляционной коллегией также учтены пояснения судебного пристава – исполнителя, что формулировка обжалуемого определения не будет вызывать затруднения при его исполнении, поскольку взыскание будет обращено на имущество только в сумме, взысканной по решению Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2008 г. по делу № А14-614/2008/10/9.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ИП Шароновой Ю.В. не содержится.

Поскольку судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской  области от 15.12.2008 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 266–268, 271, пунктом 1 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской  области от 15 декабря  2008 года об изменении способа исполнения решения по делу № А14-614/2008 10/9и оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шароновой Юлии Викторовны, г.Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                           Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                         Е.В.  Маховая

                                                                                           Л.М. Мокроусова