Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А35-3034/08-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2009 года                                                       Дело № А35-3034/08-с6

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Потихониной Ж.Н.

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ИП Курилова А.В.: Курилов А.В., свидетельство серии 46 № 000260367, паспорт серии 3806 № 440816 выдан ОУФМС России по Курской области 23.05.2007 г.; Гречанин В.Б., представитель, доверенность № 2213 от 29.04.2008 г., паспорт серия 3807 № 480830 выдан Отделением УФМС России по Курской области в Курском районе 18.09.2007 г;

от ООО фирма «Манго»: Финошин Н.Н., адвокат, доверенность б/н от 06.09.2008 г., удостоверение № 304 выдано 18.10.2002  г. регистрационный номер 46/287.

В судебное заседание также явились:

от ИП Курилова А.В.:  Трунов В.В., свидетель, паспорт серии 3804 № 029941 выдан Отделом милиции № 7 УВД города Курска 16.09.2003 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Курилова Андрея Владимировича, г. Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2008 г. по делу № А35-3034/08-с6 (судья Леонов С.А.) по иску предпринимателя Курилова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Манго», г. Курск о взыскании 116 052 руб. 50 коп,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курилов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Манго» о взыскании долга в сумме 116 052 руб. 00 коп., в том числе 113 168 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 2 884 руб. 00 коп. штрафа за несвоевременную их оплату.

Решением от 23.10.2008 г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих  существенное значение для дела,  ИП Курилов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд отменить решение от 23.10.2008 г. полностью и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении свидетелей на стороне истца.

Считает, что суд не исследовал все представленные истцом доказательства.

В судебном заседании было удовлетворено ходатайство ИП Курилова  А.В. о вызове свидетелей.

Представителем ИП Курилова А.В. было также  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии дизайн - проекта магазина «НАФ-НАФ».

Данное ходатайство с учетом мнения стороны по делу  было удовлетворено судебной коллегией  для полного и всестороннего  исследования представленных доказательств по исполнению договорных обязательств.

Представителями ООО фирма «Манго» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии предварительного договора № 20 ТЦ от 03.07.2007 г., копии краткосрочного договора  № КДА 20/07-08 от 15.02.2008 г., копии акта от 15.02.2008 г., копий платежных поручений № 301 от 24.10.2007 г., № 177 от 01.08.2007 г., копии счета №380 от 12.07.2007 г., копии справки выполненных работ формы № КС-3, копии акта № 1-75/к от 27.09.2007 г., копии счета-фактуры № 00000278 от 27.09.2007 г., копии сметы № 1.

Данное ходатайство с учетом мнения стороны также было удовлетворено судебной коллегией.

Судебной коллегией были заслушаны представитель и  ИП Курилов А.В., которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить.

Судебной коллегией был заслушан представитель ООО фирма «Манго», который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебной коллегией заслушан   свидетель  Трунов В.В.,  который пояснил, что работал на  объектах, где производил отделочные работы ИП Курилов А.В.,  однако подтвердить данный факт документально не может, так как трудовые отношения между ними  никак не оформлены. Пояснить,  кто и как принимал работы,  также не может, знает, что со стороны фирмы «Манго» приходил некто Богданов,  что это представитель  фирмы знает со слов ИП Курилова.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, свидетеля, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами  был заключен договор подряда на выполнение работ по внутренней отделке здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Щепкина, д. 4-«б» - Торгово-семейный комплекс «МАНЕЖ», в помещении № 222 NAF-NAF. Ответчик по результатам выполнения работ должен был их принять и уплатить согласованную цену (л.д. 14-17).

  Порядок и размер оплаты за выполненные работы был согласован сторонами в п. 5.1 договора.

  Согласно данному пункту, ООО фирма «Манго» приняло на себя обязательство по предоплате в размере 25 000 руб. 03.08.2007 года за выполнение внутренней отделки помещения NAF-NAF согласно актам выполненных работ. При этом указанные деньги включаются в общую стоимость работ по договору.

  По мнению истца, ИП Куриловым А.В. по актам от 20.08.2007 г., 17.09.2007 г. (2 вида работ) были выполнены работы в общей сумме 113 168 руб. (л.д. 19-21).

ООО фирма «Манго» оплату выполненных работ произвело не в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 37 ГК РФ «Подряд», в т.ч. ее § 3 «Строительный подряд».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не установлена предварительная оплата работ или ее этапов, заказчик обязан уплатить обусловленную цену после принятия работ, при условии что они выполнены в установленные сроки и надлежащего качества.

Как уже указывалось ранее, оплата заказчиком выполненных работ (за исключением авансового платежа), поставлена в зависимость от подписания актов выполненных работ (п. 5.2 договора).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом,  и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Предметом спора по настоящему делу является выполнение и оплата работ на сумму 116 052 руб., указанных истцом в актах выполненных работ от 20.08.2007 г., от 17.09.2007 г. – 2 акта (л.д. 19-21).

Из вышеуказанных актов лишь один (от 20.08.2007 г.) содержит и печать, и подпись ответчика (л.д. 19). Также следует отметить, что данная подпись принадлежит директору ООО фирма «Манго» и идентична подписи, проставленной ответчиком на заключенном договоре и на документах, предоставленных в материалы дела.

Как указывал ответчик, работы по данному акту были им приняты (л.д. 47).

В материалы дела представлено платежное поручение № 121 от 06.07.2007 г. согласно которому, ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 100 000 руб., в назначении платежа в котором указано «оплата за строительно-монтажные работы согласно договора…» (л.д. 64).

Таким образом, ответчик выполнил обязательство по оплате и в полном объеме оплатил выполненные,  принятые  им работы.

Истец в обоснование иска представил акты выполненных работ от 17.09.2007 г. на общую сумму 65 268 руб., подписанные неустановленным представителем без указания должности и расшифровки подписи, на данных актах отсутствует печать ответчика. Как пояснил представитель истца на актах стоит подпись Богданова А.А., по его мнению, представителя фирмы ООО «Манго». В материалах дела имеется копия трудовой книжки Богданова А.А. (л.д. 60-63)  согласно, записи в которой  в указанный период он работал  в ООО «Барк» в должности менеджера.

В дело не представлено каких-либо документов, указывающих на то, кто подписал данные акты, а также о наделении данного лица полномочиями на приемку работ от имени ООО фирма «Манго».

Кроме того, в судебном заседании  обеими сторонами было пояснено, что  фактически указанное помещение в заявленный период  было арендовано ИП Марфенок Т.С.  которая  для отделки помещения заключила договор подряда с ООО «Кондор» на выполнение  строительных работ. Судебной коллегии представлены платежные поручения № 301  от 24.10.2007г., № 177 от 01.08.2007г., счет № 380 от 12.07.2007г., а также акты принятых ею по исполнение условий договора выполненных ООО Кондор» работ.

Полномочий на подписание договора строительного подряда с ИП Куриловым -  ИП Марфенок  Т.С. ООО фирме «Манго» не передавала, что говорит о ничтожности заключенного обществом договора. В тоже время  представитель ООО фирма «Манго» не отрицал, что определенные работы были выполнены, приняты и оплачены, что подтверждено имеющимся в материалах дела платежным поручением, однако в дальнейшем работы выполняло общество с ограниченной ответственностью «Кондор».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства,  судебная коллегия полагает, что  суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2008 г. по делу № А35-3034/08-с6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курилова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Ж.Н. Потихонина

                                                                                    Л.А. Колянчикова