Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 по делу n А48-2805/06-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2006 года                                                           Дело №А48-2805/06-15

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2006 года.                                                                                                                                                                              

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Сергуткиной В. А.,

                                                                                                   Скрынникова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2006 года по делу №А48-2805/06-15 (судья Клименко Е. В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СТВ» – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,   

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2006 года в удовлетворены уточненные в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования общества с ограниченной ответственностью «СТВ» (далее – ООО «СТВ», общество) о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области (далее – Межрайонная ИФНС России №2 по Орловской области, инспекция) №22545 об уплате налога по состоянию на 10.04.2006 года, признании незаконными действий налогового органа по выставлению инкассового поручения от 02.05.2006 года №7764 на сумму 9 017 рублей 75 копеек, о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения от 02.05.2006 года №7764. Кроме того, суд признал подлежащими возмещению из федерального бюджета судебные издержки ООО «СТВ» в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении его требований. При этом заявитель жалобы ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

ООО «СТВ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Налоговый орган, общество, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 188, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. При этом в силу пункта 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень обязательных сведений, которые должны быть отражены в требовании об уплате налога: сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, из содержания требования должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил неправильное исчисление налоговой базы и (или) неправильную уплату налогов за прошедшие налоговые периоды.

Оспариваемым требованием №22545 об уплате налога по состоянию на 10.04.2006 года обществу предложено в срок до 25.04.2006 года уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 9 017 рублей 75 копеек по сроку 01.03.2006 года.

Одновременно в требовании указано, что по состоянию на 10.04.2006 года общая задолженность ООО «СТВ» составляет 194 742 рубля 50 копеек, в том числе по налогам и сборам 0 рублей 00 копеек. В качестве основания взимания пени и обязанности налогоплательщика по её уплате инспекция ссылается на статьи 31, 45, 54, 75 и пункт 1 статьи 23, статью 45 НК РФ соответственно. Однако данные нормы представляют собой общие положения, не позволяющие обществу установить, чем вызвана обязанность по уплате пени.

Таким образом, в нарушение требований, предусмотренных статьей 69 НК РФ, в оспариваемом требовании не указаны: сумма налога на добавленную стоимость, на которую начислена пеня, период, за который начислена пеня, ставка пени, основания ее взимания.

Отсутствие в требовании названных реквизитов лишает общество возможности определить правильность и обоснованность предъявленной к уплате суммы пени.

Обосновывая законность оспариваемого требования, налоговый орган указал, что единственным основанием для его выставления явилось наличие у общества задолженности по налогу на добавленную стоимость, подтвержденной решением Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области от 22.11.2005 года №63.

Как усматривается из резолютивной части указанного решения, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 403 551 рубль, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 21 842 рубля 20 копеек. На основании данного решения инспекцией выставлено требование №17238 об уплате налога по состоянию на 23.11.2005 года, в котором ООО «СТВ» предложено уплатить указанные суммы налога на добавленную стоимость и пени за его несвоевременную уплату.

Не согласившись с названным решением, ООО «СТВ» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным. Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2006 года по делу №А48-640/06-2 требования общества удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области от 22.11.2005 года №63 признано недействительным. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у общества задолженности по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для выставления спорного требования.

Оценивая законность действий инспекции по выставлению инкассового поручения от 02.05.2006 года №7764, судом первой инстанции установлено следующее.

02.05.2006 года налоговым органом со ссылкой на требование №22545 со сроком исполнения 25.04.2006 года выставлено инкассовое поручение №7764 на сумму 9 017 рублей 75 копеек. Поскольку требование, послужившее основанием для выставления данного инкассового поручения, является недействительным, Арбитражный суд Орловской области правомерно указал, что инкассовое поручение №7764 не подлежит исполнению, а действия инспекции, состоящие в выставлении этого инкассового поручения, являются незаконными.

Взыскивая с налогового органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Между ООО «СТВ» (Клиент) и ООО «Агентство «Деловой мир» заключен договор от 12.07.2006 года №378, предметом которого является оказание Агентством услуг по заданию Клиента, которое указывается в Приложении. При этом приложения к договору являются его составной и неотъемлемой частью.

Из приложения №378/1 от 12.07.2006 года следует, что Агентство оказало следующие услуги: составление искового заявления о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области №22545 об уплате налога по состоянию на 10.04.2006 года), стоимость 4 000 рублей, представительство интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области по настоящему делу - 2 000 рублей. Представителем Агентства, ответственным за оказание услуг, является Шевляков В. В.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу состоялось три судебных заседания: 13.07.2006 года, 11.08.2006 года, 18.08.2006 года, в которых интересы ООО «СТВ» представлял Шевляков В. В. Данный факт подтверждается протоколами судебных заседаний.

Оказание вышеперечисленных услуг общей стоимостью 6 000 рублей также подтверждается актом оказания услуг от 13.07.2006 года.

Об оплате услуг свидетельствуют счет от 13.07.2006 года №180, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.07.2006 года №68, кассовый чек ООО «Агентство «Деловой мир» на 6 000 рублей.

Из представленного обществом Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области видно, что стоимость представительства по делу, рассматриваемому арбитражным судом первой инстанции, составляет для юридических лиц 5% от суммы иска, но не менее 7 000 руб.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг Клиентом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ООО «СТВ» имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО «СТВ» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Орловской области правомерно признал незаконными требование Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области №22545 об уплате налога по состоянию на 10.04.2006 года, действия налогового органа по выставлению инкассового поручения от 02.05.2006 года №7764 на сумму 9 017 рублей 75 копеек, признал не подлежащим исполнению инкассовое поручение от 02.05.2006 года №7764, а также признал подлежащими возмещению из федерального бюджета судебные издержки ООО «СТВ» в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 НК РФ, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.   

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2006 года по делу А48-2805/06-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                                   В. А. Сергуткина

                                                                                              В. А. Скрынников