Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А14-14167/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2009 года                                                       Дело № А14-14167/2008

472/3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Потихониной Ж.Н.

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО РПК «Интегра»: Прасолов Д.М., представитель, доверенность б/н от 01.10.2008 г., паспорт серии 2004 № 357881 выдан Коминтерновским РУВД города Воронежа 04.11.2004 г.

от ООО «Реновацио»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реновацио» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2008 г. по делу № А14-14167/2008/472/3 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная компания «Интегра» (ООО РПК «Интегра») к обществу с ограниченной ответственностью «Реновацио» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная компания «Интегра» (далее ООО РПК «Интегра», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реновацио» (далее – ООО «Реновацио», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 4К 07/08/07-01 в размере 177 096 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 49,8 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2008 г. по день вынесения решения суда (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 16.12.2008 г. уточненные исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Реновацио» в пользу ООО РПК «Интегра» было взыскано 177 096 руб. основного долга, 10 000 руб. неустойки за период с 14.02.2008 г. по 16.12.2008 г. и 5 341, 78 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «Реновацио» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит суд отменить решение от 16.12.2008 г. и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает на то, что истец выполнил работы с существенной просрочкой, что служит в соответствии с условиями договора отдельным  основанием для начисления неустойки в общей сумме 6 728 руб. 20 коп.

Ссылается на то, что истцом не были учтены произведенные оплаты в общей сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание представители ООО «Реновацио» не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО РПК «Интегра», который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 16.12.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Реновацио» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2007 г. стороны заключили договор № 4К 07/08/07-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО РПК «Интегра» (Исполнитель) обязуется по заданию ООО «Реновацио» (Заказчик) выполнить комплекс работ по оформлению интерьера объекта Заказчика, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, д. 28, согласно смете-описанию (Приложение № 1),  и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д. 7-10).

Сторонами согласовано Приложение № 1 (смета-описание) (л.д. 11-12). Платежным поручением № 451 от 09.08.2007 г. Заказчик перечислил предоплату в сумме 413 222 руб. (л.д. 32).

Во исполнение принятых договорных обязательств Исполнитель выполнил обусловленные вышеуказанным договором работы и передал их Заказчику по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 08.02.2008 г. (л.д. 13).

В связи с тем, что обязательства по оплате выполненных работ ООО «Реновацио» в полном объеме не были исполнены, ООО РПК «Интегра» обратилось к Заказчику с претензией с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 14).

Так как требования претензии ООО «Реновацио» выполнены не были, ООО РПК «Интегра» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, нормами Главы 37 ГК РФ «Подряд».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, и подлежат регулированию нормами ГК РФ, в частности Главой 37 «Подряд».

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 08.02.2008 г. без замечаний по поводу объема работ, их качества и стоимости, который подтверждает не только факт выполнения истцом работ на объекте, но и свидетельствует также об отсутствии разногласий по стоимости выполненных работ (588 138 руб.).

На основании пунктов 2.1, 5.1 договора от 07.08.2007 г. работы считаются выполненными после подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ. Ответчик оплачивает Истцу работы в два этапа на основании счетов, выставляемых Истцом Ответчику. Вторым этапом стороны предусмотрели оплату 30 процентов от стоимости работ, что составляет 177 096 руб., которые уплачиваются после окончательной сдачи работ Истцом Ответчику в течении 3-х рабочих дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Поэтому в силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ после приемки выполненных Истцом работ у Ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости. Основаниями прекращения данного обязательства являются его надлежащее исполнение либо другие обстоятельства, прямо указанные в законе или договоре (ст. ст. 407, 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ заказчик должен принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену. Ответчик принял работу от Истца, следовательно, у него возникло денежное обязательство по оплате стоимости выполненных работ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства в части оплаты работ, выполненных Истцом в рамках вышеуказанного договора, в связи с чем, требования Истца о взыскании с Ответчика 177 096 руб. основного долга правомерно были удовлетворены в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В пункте 5 договора от 07.08.2007 г. сторонами установлена стоимость работ по договору 590 318 руб.

Судом учитывается, что разница между стоимостью выполненных Истцом работ (588 138 руб.) и ценой договора от 07.08.2007 г. (590 318 руб. – пункт 5 договора) 2 180 руб. фактически является экономией Истца при выполнении работ по договору от 07.08.2007 г.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении Истцом спорных работ с ненадлежащим качеством, в частности, что экономия повлияла на качество выполненных работ, Ответчиком не представлено. Данное обстоятельство в силу указанной правовой нормы, позволяет Истцу предъявить к оплате стоимость работ по цене, согласованной сторонами в договоре от 07.08.2007 г.

Так как Ответчик не исполнил обязательств по полной оплате работ в установленный договором от 07.08.2007 г. срок, Истец обратился с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 49,8 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2008 г. по день вынесения решения суда.

На основании пункта 7.2 договора от 07.08.2007 г. при нарушении сроков оплаты стоимости работ по договору Ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,01 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Судебной коллегией расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан правомерным, равно как и снижение ее размера судом первой инстанции, вследствие незначительности периода просрочки, а также ее несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ и с него подлежит взысканию неустойка, не может быть признан состоятельным в рамках рассматриваемого спора, т.к. указанное требование, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не заявлялось. Работы были приняты без каких-либо замечаний, в т.ч. и по срокам их выполнения. Кроме того, данное требование может быть предметом самостоятельного иска.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заявитель жалобы своим правом не воспользовался и принял работы по акту без замечаний, следовательно, результат выполненных истцом работ имеет для него потребительскую ценность.

В п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им была произведена частичная оплата по данному договору, несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Прилагаемое к апелляционной жалобе платежное поручение № 842 датировано 26.09.2008 г. однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик данное платежное поручение не представлял, несмотря на то, что оно имелось у него в наличии.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Более того, в назначении платежа указанного документа стоит «Частичная оплата за работы по оформлению интерьера