Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А08-7912/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2009 года                                  Дело А08-7912/2008-27

город Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей:                                                                          Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер»: не явились, извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Грайворонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2008 года по делу № А08-7912/2008-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к судебному приставу-исполнителю Грайворонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Общество   с   ограниченной   ответственностью   «Партнер» (далее – ООО «Партнер», Общество)  обратилось в арбитражный суд  с заявлением  о  признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Грайворонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) от 09.10.2008 года в части взыскания исполнительского сбора с ООО «Партнер» за несвоевременное исполнение в указанный срок требований, указанных в исполнительном документе.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2008 года по делу № А08-7912/2008-27 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Партнер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Общество уведомило судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения судебного решения в установленный срок в связи с отсутствием соответствующей лицензии и началом отопительного сезона, но в нарушение требований действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не вынес постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, лишив тем самым должника возможности обжалования действий пристава. Общество полагает, что срок для добровольного сноса двух нежилых помещений площадью более 120 кв.м. является недостаточным для исполнения. По мнению ООО «Партнер», некомпетентный снос пристроек к основному зданию, являющемуся памятником архитектуры, может нанести этому зданию ущерб, в связи с чем для сноса помещений необходимо наличие специальной лицензии.

Кроме того, ООО «Партнер» считает оспариваемое постановление вынесенным с нарушением пункта 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»), поскольку оно вынесено до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В представленном отзыве судебный пристав-исполнитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению судебного пристава-исполнителя, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, а обстоятельства, на которые ссылается Общество, не являются уважительными причинами для неисполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебный пристав-исполнитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа №А08-4002/06-12-6 от 23.07.2007 года о сносе самовольно возведенной постройки, обозначенной лит. А общей площадью 88,5 кв.м. и лит. А1 общей площадью 59 кв.м., постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2008 года возбуждено исполнительное производство №14/9/5325/3/2008.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, полученного Обществом 03.10.2008 года, должнику установлен срок 5 дней со дня получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

09.10.2008 года в связи с окончанием срока, установленного для добровольного исполнения, и неисполнением должником в указанный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Партнер» исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением  судебного пристава-исполнителя от 09.10.2008 года о взыскании исполнительского сбора, ООО «Партнер» 16.10.2008 года обратилось в суд с заявленным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности вынесения оспариваемого постановления, поскольку Общество в срок, установленный для добровольного исполнения, не совершило действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и не представило судебному приставу-исполнителю доказательств наличия уважительных причин неисполнения этих требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильным, а решение правомерным исходя из следующего.

Частью 6 статьи 112, частью 4 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве») предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 11 и 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исчисление срока, установленного для добровольного исполнения, начинается со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Материалы дела свидетельствуют, что постановление о возбуждении исполнительного производства №14/9/5325/3/2008 получено Обществом 03.10.2008 года. Следовательно, последний день установленного пятидневного срока истек 08.10.2008 года.

Актом совершения исполнительных действий от 09.10.2008 года зафиксировано неисполнение требований исполнительного документа в установленных срок.

В связи с изложенным довод заявителя апелляционной жалобы о вынесении оспариваемого постановления до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является несостоятельным.

Частью 2 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом законодательством не требуется вынесения судебным приставом-исполнителем отдельного постановления по вопросу принятия или непринятия обстоятельств, на которые ссылается должник, в качестве доказательств невозможности исполнения. Из этого следует несостоятельность довода ООО «Партнер» о нарушении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства, заключающегося в невынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления должника.

Оценив обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование невозможности исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что они не являлись чрезвычайными и непредотвратимыми и не лишали должника возможности исполнить указанные в исполнительном документе требования в добровольном порядке. Отсутствие у ООО «Партнер» лицензии, дающей право на снос архитектурных памятников, наличие которой, по мнению Общества, являлось обязательным, не лишало возможности привлечь в целях исполнения требований исполнительного документа сторонних лиц, имеющих такую лицензию. Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что самовольно возведенная постройка, к сносу которой Общество обязано решением суда от 23.07.2008 года, памятником архитектуры не является, следовательно, не требуется каких-либо специальных разрешений на ее снос.

Возбуждение исполнительного производства в преддверие начала отопительного сезона также нельзя признать чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, препятствующим исполнению требований исполнительного документа, в силу того, что в срок, установленный для добровольного исполнения, отопление не требовалось. При этом суд учитывает, что ООО «Партнер» не представило доказательств наличия в пристройке, которая должна быть снесена, оборудования, предназначенного для отопления основного помещения. Помимо этого, решение суда, обязывающее ООО «Партнер» снести возведенные им постройки, на основании которого выдан исполнительный лист №А08-4002/06-12-6, вступило в законную силу 23.07.2008 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостаточности срока для добровольного сноса двух пристроек площадью более 120 кв.м. является несостоятельным, поскольку норма, определяющая срок для добровольного исполнения, назначаемый судебным приставом-исполнителем, устанавливает верхний предел – 5 дней. Обществу был установлен максимальный срок для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление соответствующим закону.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2008 года по делу № А08-7912/2008-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         Е.А. Семенюта 

                                                                                     А.И. Протасов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А14-7492/08/208/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также