Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А14-8985-2007/319-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» февраля 2009 г.                                         Дело №А14-8985-2007/319-13

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Федорова В.И.,

судей                                                                              Суховой И.Б.,

                                                                                        Колянчиковой  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от  ВРООИ «Импульс»:  Берг О.В., представитель по доверенности №5648/9 от 09.01.2008 г.;

от  ООО  «Мегасвязь»: не явилось, надлежаще извещёно,

от ООО «Городской жилищный фонд»: не явилось, надлежаще извещёно,

От ИП Комаровой С.С.: не явилась, надлежаще извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2008 года по делу № А14-8985/2007/318/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску ВРООИ «Импульс» к ООО «Мегасвязь», при участии в качестве третьих лиц – ИП Комаровой С.В., ООО «Городской жилищный фонд» о взыскании 798 850 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее - истец), г. Воронеж на основании договора уступки требования от 1.06.2007 г. №19/5/6 с ИП Комаровой С.В. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Мегасвязь» (далее – ответчик, общество), г. Воронеж о взыскании 591000 руб. неосновательного обогащения, 100000 руб. доходов и 155924,31 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами, в последующем увеличенных до 210317,49 руб.

           К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Горжилфонд» и  индивидуальный предприниматель (ИП) Комарова Светлана Валериевна.

Решением от 30.09.2008 г. Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 203 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 912 руб.

 С учетом определения того же суда от 2.10.2008 г. об исправлении опечаток в решении,   взысканные суммы неосновательного обогащения и процентов составили соответственно 191467 руб. и 54568,09 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное истолкование и применение норм материального права,  в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, об удовлетворении исковых требований.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, как указал заявитель жалобы, он признал свою «правовую ошибку» в оценке действия договора субаренды, в связи с чем определил взыскиваемую с ответчика сумму неосновательного обогащения как «неуплату арендной платы», не изменяя квалификацию процентов за пользование чужими денежными средствами.

При  этом неоднократно уточнял расчет «задолженности и процентов».

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил,  в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу также не представили и в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

 На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика и третьих лиц

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. При  этом считает решение суда первой инстанции в части удовлетворенного требования подлежащим отмене, а требование в этой части – отклонению.

         Как следует из материалов дела, Товарищество с ограниченной ответственностью (в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью)  «Городской жилищный фонд» является собственником нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8 площадью 1157,7 кв.м. (свидетельство   от 18.09.1998 г. серия AN 040970).

10.06.2004 г. часть нежилого помещения по   указанному адресу площадью 40 кв.м. на 1 этаже передана ООО « Горжилфонд»  по договору аренды ИП Комаровой С.В. сроком на 364 дня с 06.05.2004 г.

В тот же день 10.06.2004 г. между ИП Комаровой С.В., выступившей  уже арендодателем,  и ООО «Мегасвязь»  заключен договор субаренды N 7/1/27 нежилого помещения площадью 40 кв.м. в доме N 8 по пл. Ленина в г. Воронеже для использования этим обществом под салон связи на срок  с 15.05.2004 г. по 15.06.2007 г.

Ссылаясь на уступленное организации ИП Комаровой С.В. права (требования) по договору цессии от 01.06.2007 г. по взысканию с ООО «Мегасвязь»  «неосновательного обогащения, возникшего в результате   пользования указанным помещением в размере 600000  руб.», «всех  возникших в этот период убытков в размере 300000  руб., полученных обществом доходов в размере 100000  руб. и процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 200000  руб.»,  ВРООИ «Импульс» обратилась в суд  за взысканием неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежным средствами на основании своего расчета этих сумм.

Отказывая частично в удовлетворении этих требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 15.06.2004 г. по 31.08.2004 г. в сумме 95040 руб.

При этом суд отверг ссылку истца на предъявление им иска в рамках дела №А14-28135-2005-896/32, посчитав, что обращение в суд  не может рассматриваться в качестве основания для перерыва срока исковой давности, поскольку решением по указанному делу было установлено, что договор уступки требования ВРООИ «Импульс» на основании п.1 ст. 167 ГК РФ являлся ничтожным, а поэтому уступленное право у сторон сделки - ООО « Горжилфонд» и ВРООИ « Импульс» не возникло и предъявление иска ненадлежащим лицом не может прерывать течение исковой давности.

В отношении неосновательного обогащения в остальной части суд пришел к выводу, что при использовании нежилого помещения, арендуемого другим лицом, обогащение должно быть равно размеру арендной платы, установленной для арендатора.

В связи с этим размер неосновательного обогащения, по мнению суда,  должен быть равен сумме, которую ИП Комарова С.В. обязана уплатить ООО «Горжилфонд» за аренду спорного помещения в заявленный период по договору от 10.06.2004 г. и дополнению к нему от 11.06.2004 г.

Размер процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки банковского процента 10 %  и из количества дней в году и месяце - соответственно 360 и 30 на основании п. 3 ст. 2, ст. ст. 395 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 NN 13, 14 и Телеграммы ЦБ РФ от 18.06.07г. N 1839-У суд посчитал равным 57912 руб., которую и взыскал с ответчика в пользу истца

Что касается взыскания упущенной выгоды как неполученных доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, то суд посчитал выгоду не подлежащей удовлетворению, в связи с тем, что размер заявленных убытков не подтвержден документально и является предположительным.

При этом суд указал, что надлежащих доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в заявленной сумме истцом не было представлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа истцу в иске по существу правильным, соответствующим законодательству.

В отношении решения о взыскании   с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 191467 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54568,09 руб. апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и законодательству.

Как усматривается из заявления в суд основанием и правовым обоснованием требований истца по иску являлось уступленное ему право на взыскание неосновательного обогащения, убытков, неполученных доходов и процентов

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Из содержания и по смыслу названных норм следует, что правом на взыскание неосновательного обогащения обладает потерпевший.

Таковым считала себя ИП Комарова С.В., поскольку,  по ее мнению, подписанный ею с ООО «Мегасвязь» договор субаренды, являлся незаключенным, так как не был зарегистрирован.

В связи с этим она считала указанное общество неосновательно пользовавшимся имуществом и уступила право требования неосновательного обогащения, убытков, доходов и процентов вследствие такого пользования истцу по делу.

Между тем, вывод о незаключенности договора субаренды в связи с отсутствием его регистрации, с чем согласился и суд первой инстанции, является ошибочным.

Как установлено,  сама ИП Комарова С.В. являлась арендатором того же имущества по договору аренды на срок менее года, который не подлежал регистрации.

Согласно п. п. 19 и 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г.  N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» положения пункта 2 статья 621 ГК РФ, касающиеся возобновления договора аренды на неопределенный срок, применяются к договору субаренды с учетом правил абзаца второго пункта 2 статьи 615 Кодекса, по смыслу которых срок договора субаренды в любом случае ограничен сроком аренды.

Аналогичный вывод следует и из п.п. 10 и 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.01.2001 г.  N 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В связи с этим договор субаренды между ИП Комаровой С.В.   и ООО «Мегасвязь» и не требовал госрегистрации.  

А с учетом того, что фактически пользование ООО «Мегасвязь» помещением по договору субаренды осуществлялось до 05.04.2005 г., то есть в пределах срока договора аренды, между ИП Комаровой С.В.   и ООО «Мегасвязь» имели место обязательственные правоотношения на основании договора субаренды от 10.06.2004 г., что исключает неосновательное пользование имуществом, а ИП Комарову С.В. -   признание потерпевшей вследствие такого пользования.

В этом случае ИП Комарова С.В. не могла, как потерпевшая, уступить истцу право требования на взыскание с ответчика каких-либо сумм вследствие неосновательного обогащения или сбережения, так как такового права у нее и не имелось.

 При этом даже в случае признания необходимости в регистрации договора субаренды  ИП Комарова С.В. не могла передать истцу право требования на взыскание неосновательного обогащения, так как  согласно п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.01.2001 г.  N 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в силу пункта 2 статьи 389 ГК уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, (а она считала договор субаренды подлежащим регистрации) должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

ИП Комарова С.В. доказательств такой регистрации сделки уступки не представила, и при этом не указывает, а суд апелляционной инстанции не усматривает каким законом предусмотрено иное, то есть отсутствие необходимости в ее регистрации.

При изложенных обстоятельствах требование истца по иску о взыскании с ответчика 591000 руб. неосновательного обогащения, 100000 руб. доходов и 210317,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия права на их взыскание у ИП Комаровой С.В. как первоначального правообладателя и соответственно – у правополучателя.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика изложенных им в объяснениях на жалобу и сумм «задолженности и процентов»  как  основанных на заключенном договоре субаренды от 10.06.2004 г., так как из договора уступки от 1.07.2007 г.   право на их взыскание истцу не уступалось.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска подлежит отмене, требование в этой части – отклонению. В остальной части решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, но поскольку он в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины,  в доход федерального бюджета не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269, 270 ч. 1 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2008 года по делу № А14-8985/2007/318/13 в части взыскания с ООО «Мегасвязь»  в пользу ВРООИ «Импульс» неосновательное обогащение в сумме 191467 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54568,09 руб.  отменить.

В удовлетворении требований ВРООИ «Импульс» о взыскании указанных сумм с ООО «Мегасвязь»  отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ВРООИ «Импульс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             В.И. Федоров

Судьи                                                                         И.Б. Сухова

                                                                                    Л.А. Колянчикова