Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А08-5227/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2009 года                                                    Дело № А08-5227/2008-30

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Потихониной Ж.Н.

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Энергомашкорпорация»: Милешин П.В., представитель, доверенность № ДАС-059-08/223 от 29.12.2008 г., паспорт серии 1404 № 354145 выдан Октябрьским отделом милиции Белгородского РОВД Белгород обл. 09.12.2003 г.

от ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Специализированная организация «Белэнергомашпроект»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Белэнергомашпроект» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2008 г. по делу № А08-5227/2008-30 (судья Смоленский И.Н.) по иску открытого акционерного общества «Энергомашкорпорация» к закрытому акционерному обществу «Котельный завод «Белэнергомаш»; обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Белэнергомашпроект» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Энергомашкорпорация» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Котельный завод «Белэнергомаш», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Белэнергомашпроект» о признании сделки - договора об уступке товарного знака № 10/476 от 04.09.2006 г., заключенного между ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» и ООО «Специализированная организация «Белэнергомашпроект» и зарегистрированного Роспатентом в реестре за № РД0014821 от 30.11.2006 г. недействительной в силу ничтожности (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 28.11.2008 г. уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным, вынесенным при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, ООО «Специализированная организация «Белэнергомашпроект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение,

Ссылается на то, что  вывод суда о законном владении товарным знаком ОАО «Энергомашкорпорация» не подтвержден ни материалами дела, ни фактическими обстоятельствами.

По его мнению, вопрос, является ли ОАО «Энергомашкорпорация» надлежащим истцом, по сути дела не исследовался судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ОАО «Энергомашкорпорация», в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, возражений относительно реорганизации истца и владении истцом товарным знаком, не заявлялось.

Ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства правопреемства ОАО «Энергомашкорпорация» в результате реорганизации ОАО «Белэнергомаш».

В судебное заседание представители ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш», ООО «Специализированная организация «Белэнергомашпроект» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Энергомашкорпорация», который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Специализированная организация «Белэнергомашпроект» без удовлетворения.

Представитель ОАО «Энергомашкорпорация» ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии передаточного акта от 31.12.2003 г. подтверждающего его правопреемство. Данное ходатайство было удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Белэнергомаш» (в настоящее время - ОАО «Энергомашкорпорация») с 1996 года являлось владельцем товарного знака № 179011 (номер заявки 96713696, дата регистрации 25.08.1999 г.).

24.12.2003 г. без ведома ОАО «Белэнергомаш» от его имени был заключен договор уступки товарного знака с ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш». В целях защиты своих законных прав и интересов ОАО «Белэнергомаш» обратилось с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2006 г. по делу № А08-2186/06-22 были удовлетворены частично исковые требования ОАО «Энергомашкорпорация» к ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» о признании договора уступки товарных знаков от 24.12.2003 г. недействительным, обязании ответчика прекратить использование товарных знаков и опубликовать решение суда в целях восстановления деловой репутации (л.д. 80-81).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д. 82-84).

В дальнейшем, при новом рассмотрении дела № А08-2186/06-22-15, решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2007 г. договор уступки товарных знаков от 24.12.2003 г. признан недействительным; суд обязал ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» прекратить использование товарных знаков № 66998 и № 179011, опубликовать решение суда в журнале «Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность» (л.д. 47-71).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2007 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2008 г. решение от 10.12.2007 г. и постановление от 21.02.2008 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения (л.д. 85-86).

В ходе исполнительного производства истцу стало известно, что ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» представило судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району №1 г. Белгорода Полянской Ю.Л. копию договора № 10/476 от 04.09.2006 г. между ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» и ООО «Специализированная организации «Белэнергомашпроект» об уступке товарного знака № 179011. Договор был зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 30.11.2006 г. в реестре за № РД0014821 (л.д. 11-12).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «Энергомашкорпорация в суд с настоящим иском в целях защиты своих прав и интересов правообладателя, предусмотренных статьей 1229 ГК РФ.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами Главы 9 «Сделки» ГК РФ, в частности ее § 2 «Недействительность сделок».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Несмотря на то, что в силу ст. 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Данный вывод нашел свое подтверждение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.05.2008 г. № 4267/08.

Кроме того, согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

ОАО «Энергомашкорпорация» является заинтересованным лицом, поскольку оспариваемый договор № 10/476 от 04.09.2006 г. об уступке товарного знака № 179011, заключенный между ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» и ООО «Специализированная организация «Белэнергомашпроект» препятствует ОАО «Энергомашкорпорация» реализовать свое право на использование товарного знака по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, предусмотренное ст. 1229 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий,  за  исключением  тех,  которые  связаны  с  ее  недействительностью,  и недействительна с момента ее совершения.

Имея информацию о том, что истец оспаривает договор уступки товарного знака от 24.12.2003 г., зная о вынесенном решении не в свою пользу, ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш», тем не менее, заключило договор № 10/476 от 04.09.2006 г. об уступке товарного знака № 179011 с ООО «Специализированная организация «Белэнергомашпроект».

Договор уступки № 10/476 от 04.09.2006г. был заключен тогда, когда уже имелось решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2006 г., по которому ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» обязано было прекратить использование товарных знаков № 179011 и № 66998.

Таким образом, ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» распорядилось не принадлежащим ему товарным знаком, что влечет недействительность договора на основании ст. 168 ГК РФ (ничтожная сделка).

Кроме того, как следует из материалов дела, ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» и ООО «Специализированная организация «Белэнергомашпроект» входят в структуру одного и того же холдинга под управлением ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (Генеральные директора этих организаций являются одновременно заместителями генерального директора ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй», а основным учредителем этих организаций является одно и то же физическое лицо).

Данные обстоятельства дают основания суду полагать, что фактически, ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» использовало товарный знак до заключения договора № 10/476 от 04.09.2006 г. и продолжает его незаконно использовать в настоящее время.

Таким образом, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда области об обоснованности заявленных требований и правомерности их удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств того, что истец является законным владельцем товарного знака, не представлено, не может быть признан состоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А08-2186/06-22-15 был установлен факт того, что именно ОАО «Энергомашкорпорация» является правопреемником ОАО «Белэнергомаш». В частности суд первой инстанции, определением от 14.08.2007 г. произвел замену ОАО «Белэнергомаш» на ОАО «Энергомашкорпорация» в соответствии со ст. 57-58 ГК РФ и ст. 48 АПК РФ. Также следует отметить, что правопреемство в порядке пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (реорганизация в форме присоединения) относится к числу  универсальных   и охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

В материалах дела имеется договор о присоединении от 30.04.2003 г. (л.д. 117-123), а также в апелляционную инстанцию был представлен передаточный акт от 31.12.2003 г.

Исходя из совокупности указанных документов, а также системного толкования вышеназванных норм права, довод заявителя апелляционной жалобы неправомерен.

Также апелляционная инстанция считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться