Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А14-14419-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2009 года                                              Дело № А14-14419-2008

г. Воронеж                                                                                        20-29-55

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля  2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено   17 февраля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Федорова В.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от Главы КФХ Бобкина Ю.Н. в лице КУ Фурсова С.В.: Бобровского С.Г. – адвоката, доверенность б/н от 10.02.2009г., удостоверение № 390 выданное 08.09.2004г., регистрационный номер 48/378 Липецкой области;

от ООО «Завод растительных масел «Каменский»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Агапова С.А.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Янькова Ю.В.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Реал-Агро»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Главы КФХ Бобкина Ю.Н. в лице конкурсного управляющего Фурсова С.В., г. Липецк, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.08г. № А14-14419-2008 20-29-55 о возвращении искового заявления (судья Коновкина Т.М.) по иску Главы КФХ Бобкина Ю.Н. в лице конкурсного управляющего Фурсова С.В., г. Липецк к индивидуальному предпринимателю Янькову Ю.В., обществу с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел «Каменский» при участии в качестве третьих лиц: индивидуального предпринимателя Агапова Станислава Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Реал-Агро» о признании сделок недействительными и взысканий неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Бобкин Юрий Николаевич в лице конкурсного управляющего Фурсова Сергея Викторовича  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Янькову Юрия Вячеславовичу с исковым заявлением:

о признании договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции между ПБС Бобкиным Ю.Н. и ИП Яньковым Ю.В. от 14.12.2007г. недействительным;

о признании   договора   купли-продажи   сельскохозяйственной   продукции между Яньковым Ю.В. и ООО ЗРМ «Каменский» от 17.12.2007г. недействительным;

о признании недействительной односторонней  сделки индивидуального  предпринимателя    Янькова    Юрия    Вячеславовича, направленную на замену, получателя денежных средств по договору купли-продажи  сельскохозяйственной  продукции от 17.12.2007г., оформленную в виде письма от 17.12.2007г.;

и об  обязании общества с ограниченной ответственностью Завод растительных мг «Каменский» возвратить Главе КФХ Бобкину Юрию Николаевичу неосновательно приобретенное имущество в виде семян подсолнечника в размере 47 200 кг., в  случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод растительных мг «Каменский» в пользу Главы КФХ Бобкина Ю.Н.  684 400 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10 ноября 2008г. исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.

Оспаривая принятое Арбитражным судом Воронежской области определение от 10.11.2008 года истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность вышеуказанного определения о возвращении искового заявления, в связи с чем просит его  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение  судом области норм процессуального права, указывая, что требования истца основаны на одних и тех же доказательствах.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Фурсова С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

ООО «Завод растительных масел «Каменский»,  ИП Агапов С.А.,  ИП Яньков,  Ю.В., ООО «Реал-Агро» в судебное заседание  явку полномочных представителей не обеспечили,  отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц  о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 130 АПК РФ, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что истец  вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).

Как следует из представленных материалов,  истец  обратился в Арбитражный суд Воронежской области исковым заявлением,  в котором содержаться четыре материально-правовых требования, вытекающих из разных оснований.

С учетом имеющихся материалов дела суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в исковом заявлении Главы КФХ Бобкина Ю.Н. заявлены требования, которые не являются однородными  и вытекают из разных оснований, что исключает возможность их рассмотрения в рамках одного дела.

Кроме того, суд области правомерно  указал на то, что заявленные требования   различны по субъектному составу лиц, необходимых для привлечения к участию в деле.

Соединение в одном иске нескольких требований, вытекающих из разных оснований, является в силу пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к возвращению искового заявления, в связи с чем возвращение искового заявления  Главы КФХ Бобкина Ю.Н.  является правомерным, основанным на нормах действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду неправильного толкования заявителем норм процессуального права.

В части 6 статьи 129 АПК РФ установлено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, с соблюдением требований, предусмотренных действующим законодательством.

Поскольку при  принятии определения суд первой инстанции  правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для  отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 10 ноября 2008г.  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10 ноября 2008 года о возвращении искового заявления по делу № А14-14419-2008 20-29-55 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    И.Б. Сухова

Судьи                                                                                В.И. Федоров

Е.Е. Алфёрова