Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А48-1952/08-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2009 года                                                          Дело № А48-1952/08-3

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 февраля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                   Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Орелрегионгаз»: Костиков П.М. – юрисконсульт, доверенность № 04-19/09 от 11.01.2009г.,

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Департамента социальной политики Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Управления Федерального казначейства по Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Администрации Краснозоренского района Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Отдела социальной защиты населения Администрации Заводского района

города Орла: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Отдела социальной защиты населения Администрации Советского района

города Орла: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Отдела социальной защиты населения Администрации Северного района

города Орла: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Отдела социальной защиты населения Администрации Железнодорожного района города Орла: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Орловской области (от имени ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2008 г. по делу № А48-1952/08-3 (судья Родина Г.Н, арбитражные заседатели: И.В. Воронова, Е.Н. Пузырькова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Орелрегионгаз», г. Орел к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьих лиц: Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области г. Орел; Департамента социальной политики Орловской области, г. Орел; Управления Федерального казначейства по Орловской области, г. Орел; Администрации Краснозоренского района Орловской области, Орловская обл., п. Красная Заря; Отдела социальной защиты населения Администрации Заводского района города Орла; Отдела социальной защиты населения Администрации Советского района города Орла; Отдела социальной защиты населения Администрации Северного района города Орла; Отдела социальной защиты населения Администрации Железнодорожного района города Орла;

о взыскании 3151092 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орелрегионгаз» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 4942533 руб. 95 коп. убытков, причинённых  истцу в связи с предоставлением льгот гражданам при оплате за природный газ в соответствии с Указом Президента РФ № 1235 от 15.10.1992 г. «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны».

Решением Арбитражного суда Орловской области 31.07.2007 г. по делу № А48-112/07-3 в удовлетворении исковых требований отказано.

22.10.2007г. постановлением апелляционного суда по делу № А48-112/07-3 решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2007 г. оставлено без изменения.

26.02.2008г. постановлением кассационной инстанции решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 г. по делу № А48-117/07-3 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд определением от 20.05.2008г.  выделил в отдельное производство требование о взыскании 3151092 руб. 36 коп., выделенному производству присвоен номер №А48-1952/08-3.

Определением от 22.05.2008 г. выделенное исковое требование о взыскании 3151092 руб. 36 коп. было принято к производству.

28.10.2008 года решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-1952/08-3 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федерального казначейства по Орловской области (от имени ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации)  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, просит суд его изменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности по требованиям истца.

Ссылается на то, что взыскание с него государственной пошлины противоречит нормам ст. 333.37 НК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От Администрации города Мценска Орловской области и Орловской области  в лице Департамента финансовой политики Орловской области, а также от Управления Федерального казначейства по Орловской области (в том числе от имени ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации)  поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Орелрегионгаз», г. Орел в исковом заявлении просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва 3 151 092 руб. 36 коп. убытков за 2003 и 2004 годы причиненных предоставлением льгот гражданам при оплате за природный газ по г. Орлу в соответствии с Указом президента Российской Федерации № 1235 от 15.10.1992г. «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны».

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 15.10.1992 г. № 1235 «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны» проживающим на территории Российской Федерации бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, признанным инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья и других причин (за исключением лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий), предоставляются льготы по материально-бытовому обеспечению, установленные для инвалидов Великой Отечественной войны соответствующих групп. Остальным бывшим несовершеннолетним узникам фашизма предоставляются аналогичные льготы, установленные для участников Великой Отечественной войны из числа военнослужащих. По правилам пункта 2 этого же Указа Президента РФ от 15.10.1992 г. № 1235 льготы, указанные в пункте 1 настоящего Указа, предоставляются за счет тех источников, за счет которых они предоставляются инвалидам и участникам Великой Отечественной войны.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О ветеранах» от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ предусматривается скидка в оплате в размере 50 процентов коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газ, электрическая и тепловая энергия - в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных органами местного самоуправления); абонентной платы за телефон, услуг за пользование радио и коллективной телевизионной антенной; инвалидам войны, проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, - топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, и транспортных услуг для доставки этого топлива. Льготы по оплате указанных услуг предоставляются независимо от вида жилищного фонда.

Статья 10 этого же Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» определяет в пункте 1, что расходы на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов настоящим Федеральным законом, в частности расходы на оплату коммунальных услуг возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона «О ветеранах» от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ установлено право ветеранов на социальную поддержку в виде системы мер, включающей, в том числе, оплату коммунальных услуг.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О ветеранах» за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации возмещаются расходы, в том числе на оплату жилья в домах независимо от вида жилищного фонда; оплату коммунальных услуг.

Скидка в указанном размере предоставлялась всем гражданам, обладающим статусом бывших несовершеннолетних узников.

Истец предоставил соответствующим категориям граждан, проживающих в г. Орле льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 3 151 092 руб. 36 коп.

Управлением социальной защиты населения администрации Орловской области (в настоящее время Департамент социальной политики Орловской области), являющимся органом специальной компетенции, которое осуществляет государственную политику в сфере социальной защиты населения через органы местного самоуправления, не были перечислены ООО «Орелрегионгаз» денежные средства в размере 3 151 092 руб. 36 коп.

Ссылаясь на то, что истцу не были возмещены указанные расходы, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Как следует из представленных актов сверки возмещения затрат от предоставления льгот за 2003 год (том 1 лист дела 19), акта сверки возмещения затрат от предоставления льгот за 2004 год (том 1 лист дела 64) истец в соответствии с вышеуказанными Федеральными законами, предоставлял льготы по оплате за газ в 2003 году и в 2004 году лицам, проживающим в городе Орле Орловской области.

Указанные акты сверок предоставленных услуг за 2003 г. и за 2004 г. (оба акта без даты их составления), подписанные без оговорок и разногласий истцом и администрацией города Орла Орловской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями Бюджетного кодекса РФ, нормами Главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», Федеральным законом «О ветеранах» от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ (далее ФЗ № 5-ФЗ).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.  

Пункт 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации относит к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации вопросы социальной защиты населения.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.), совместно за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов финансируются расходы на обеспечение социальной защиты населения.

Статьей 13 ФЗ № 5-ФЗ установлено право ветеранов на социальную поддержку в виде системы мер, включающей в том числе, оплату коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ № 5-ФЗ расходы на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов настоящим Федеральным законом, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 10 ФЗ № 5-ФЗ за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации возмещаются расходы, в том числе на оплату жилья в домах независимо от вида жилищного фонда; оплату коммунальных услуг.

Пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указывает на то, что при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В том же пункте 18 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ определено, что положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие