Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А08-3770/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2009 года                                                  Дело №А08-3770/2008-17 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Протасова А.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от МИФНС России №8 по Белгородской области – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО «Медиа-спецбаза» – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2008 года по делу №А08-3770/2008-17 (судья Мироненко К.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Медиа-спецбаза» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к МИФНС России №8 по Белгородской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 10.07.2008г. об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с изменением его места нахождения, а также об обязании Инспекции осуществить государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы Общества, согласно поданного 08.07.2008г. заявления.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2008 года по делу №А08-3770/2008-17 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, без учета всех фактических обстоятельств дела и подлежит отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО «Медиа-спецбаза» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2008г. ЗАО «Медиа-спецбаза» обратилось в МИФНС России №8 по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с изменением сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица.

10.07.2008г. Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с изменением сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица. Основанием для отказа в государственной регистрации регистрирующий орган указал подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001г. №129-ФЗ). По мнению Инспекции, Обществом были представлены недостоверные сведения о его новом адресе (месте нахождения), что подтверждается документом собственника помещения об отсутствии договора аренды по указанному адресу.

Не согласившись решением Инспекции об отказе в государственной регистрации, считая его незаконным и нарушающи­м его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Указанный перечень является исчерпывающим и в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Отказ в государственной регистрации допускается только в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ, а именно в случае: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Медиа-спецбаза» были представлены все документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ, необходимые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали, предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2001г. №129-ФЗ основания для отказа ЗАО «Медиа-спецбаза» в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с изменением его места нахождения.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно договора на аренду нежилого помещения от 25.06.2008г., заключенного между ООО «НТЦ СОЮЗАТОМ» и ЗАО «Медиа-спецбаза», последнему передано в аренду нежилое помещение общей площадью 12 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д.20.

Из представленных Инспекцией в материалы дела документов следует, что собственниками помещений по указанному адресу являются Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром и Леонов В.Л., которые передают на праве безвозмездного пользования или в аренду данные помещения другим лицам.

Доказательств того, что нежилые помещения по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д.20, не принадлежат на праве собственности иным лицам, которые в свою очередь могли сдавать в аренду помещения по данному адресу ООО «НТЦ СОЮЗАТОМ», Инспекцией в суд не представлено.

В связи с чем, доводы Инспекции о представлении Обществом недостоверных сведений о месте нахождения, указанных в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждаются.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2008 года по делу №А08-3770/2008-17 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на МИФНС России №8 по Белгородской области. При подаче апелляционной жалобы Инспекцией платежным поручением №683 от 13.11.2008г. уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2008 года по делу №А08-3770/2008-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         А.Е. Шеин

Судьи                                                                                  А.И. Протасов

М.Б. Осипова