Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А64-807/06-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2009 года                                                           Дело №А64-807/06-21

г. Воронеж      

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Маховой Е.В.

                                                                                        Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гусевой Е.В.

при участии:

от Администрации г. Тамбова в лице Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью: Юрьева И.А., начальник юридического отдела, доверенность № 2-40-1321/8 от 28.11.2008 г., паспорт серии 6806 № 340421 выдан Октябрьским РУВД города Тамбова 02.12.2006 г.

от ИФНС РФ по г. Тамбову: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Тамбовского муниципального гостиничного предприятия: представитель не явился, надлежаще извещён;

от конкурсного управляющего ТМУГП Хлуденцова А.В.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Тэко-Сервис»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Тамбовоблгаз»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО «НВ Активити»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Тамбова в лице Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2008 г. об отказе в удовлетворении жалобы администрации г. Тамбова в лице Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью на решение собрания кредиторов ТМУГП от 30.04.2008г. по делу №А64-807/06-21 (судья Подгрудкова О.В.)

                                                      УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2006г. Тамбовское муниципальное унитарное гостиничное предприятие (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, которое в установленном порядке продлено до 26.11.08., конкурсным управляющим должника назначен Агапов С.А.

Определением от 03.09.08. суд освободил Агапова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании его заявления, определением от 20.10.08г. конкурсным управляющим ТМГУП утвержден Степунин Р.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2008 года Степунин Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Тамбовского муниципального унитарного гостиничного предприятия. Конкурсным управляющим утвержден Хлуденцов А.В.

09 июня 2008 г. администрация г. Тамбова в лице Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ТМГУП от 30.04.2008г., предоставившему конкурсному управляющему право осуществить передачу здания гостиницы «Тамбов» в качестве вклада в уставный капитал ОАО, создаваемого путем проведения замещения активов должника – ТМГУП.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2008 года заявление администрации г. Тамбова оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, администрация г. Тамбова обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм процессуального права, выразившиеся в том, что, судом не учтены положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ применительно к статье 15 Закона о банкротстве.

Представитель администрации г. Тамбова в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. 

Представители ООО «Тэко-Сервис», ОАО «Тамбовоблгаз», Тамбовского  муниципального унитарного гостиничного предприятия, конкурсного управляющего ТМУГП Хлуденцова А.В., ИФНС РФ по г. Тамбоу, ЗАО «НВ Активити» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО «Тэко-Сервис», ОАО «Тамбовоблгаз», Тамбовского  муниципального унитарного гостиничного предприятия, конкурсного управляющего ТМУГП Хлуденцова А.В., ИФНС РФ по г. Тамбоу, ЗАО «НВ Активити».

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя администрации г. Тамбова, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2006г. Тамбовское муниципальное унитарное гостиничное предприятие (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на неправомерность принятого собранием кредиторов решения, администрация г. Тамбова обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска администрацией г. Тамбова сокращенного срока исковой давности, узнавшей о принятии оспариваемого решения 30 апреля 2008г., а обратившейся в арбитражный суд лишь 09 июня 2008 г.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма от 26.07.2005г. №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» указанный двадцатидневный срок на обжалование решений собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданский кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 197 Гражданского кодекса РФ правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, учитывая истечение двадцатидневного срока, а также заявление Агапова С.А. о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления администрации г. Тамбова о признании недействительным решения собрания кредиторов ТМГУП от 30.04.2008г.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ применительно к статье 15 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности. Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается судом к рассмотрению независимо от истечения срока для его защиты.

Следовательно, к рассматриваемым отношениям применимы положения статьи 205 Гражданского кодекса РФ, так как данной нормой материального права регулируется восстановление срока исковой давности, а не процессуального срока, порядок восстановления которого регламентирован только процессуальным законодательством, в частности, Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2008 г. по делу №А64-807/06-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Тамбова в лице Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

       Председательствующий судья:                                        В.М. Баркова

       Судьи:                                                                                 Е.В. Маховая

                                                                                                    И.Г. Седунова