Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 по делу n А36-288/3-2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2006 года                                                                             Дело №А36-288/3-2004

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Шеина А.Е.

                                                                                              Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от Антонио Пинчин –                           не явился, надлежаще извещен;

от ОАО «Комтез» –                              Штукатуровой Г.Л., представителя по доверенности б/н от 13.06.2006;

от ООО «Комтез», конкурсного управляющего ООО «Комтез» Мелякова А.Ю. -  Садчиковой Е.В., представителя по доверенности от 10.10.2006;

от УФРС по Липецкой области –      не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антонио Пинчин на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2006 по делу №А36-288/3-2004 (судья Богатов В.И.),

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Италии Антонио Пинчин обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительной сделки по отчуждению имущества ООО «Комтез», посредством его внесения в уставной капитал ОАО «Комтез», и о применении последствий недействительности сделки. При этом были заявлены требования о принятии обеспечительных мер, в виде запрета ОАО «Комтез» совершать любые действия по отчуждению объектов недвижимости или обременению их любыми иными обязательствами в отношении третьих лиц до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Определением суда от 31.01.2005 требование о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

По заявлению ОАО «Комтез», определением суда от 14.08.2006 принятые обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Антонио Пинчин обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Антонио Пинчин и УФРС по Липецкой области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением генерального директора ООО «Комтез» от 23.12.2003 учреждено ОАО «Комтез», и по актам приема-передачи имущества в уставный капитал последнего передано имущество стоимостью 70 млн. руб., составляющее практически весь имущественный комплекс ООО «Комтез».

Участник ООО «Комтез» Антонио Пинчин, посчитав данную сделку недействительной, обратился в арбитражный суд за защитой, заявив при этом о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ОАО «Комтез» водопроводные и канализационные сети, тепловые сети, здание проходной (лит. О.1) площадью 161,5 кв.м, здание канализационно - насосной станции (лит. Н) площадью 161,5 кв.м, производственный корпус по изготовлению очковых оправ (лит. А,А1,А2,Б,В), здание энергоблока очистных сооружений с подвалом (лит. М) площадью 1333, 1 кв.м, в том числе подвал площадью 185,4 кв.м, здание гаража на 2 машины с пристройкой (лит Л,Л1) площадью 232,0 кв.м, здание теплопункта с подвалом (лит. К) площадью 418,5 кв.м, корпус-модуль (лит. Д,Д1,Д2,Д3) площадью 3628,6 кв.м, высоковольтные кабельные сети (лит. ХХI) протяжённостью 2,8302 км, до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Определением суда от 31.01.2005 заявленное ходатайство удовлетворено, ОАО «Комтез» запрещено совершать любые действия по отчуждению указанных объектов недвижимости и /или обременению их любимыми обязательствами в отношении третьих лиц, до вступления решения в законную силу.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2006 (оставленным без изменения Постановлением ФАС ЦО от 20.07.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Комтез» с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.01.2005.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ определено, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно ст.97 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2006, вступившим в законную силу, Антонио Пинчин отказано в удовлетворении заявленных требований о признании сделки по отчуждению имущества ООО «Комтез» недействительной и применении последствий ее недействительности.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер по данному делу, суд правомерно вынес определение об их отмене.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности отмены обеспечительных мер до рассмотрения надзорной жалобы на вышеназванные судебные акты отклоняется судом, поскольку заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено доказательств направления надзорной жалобы и ее принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2006 по делу №А36-288/3-2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    А.Е. Шеин

                                                                                                               В.А. Скрынников