Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А35-7301/06-«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2009 года                                                       Дело №А35-7301/06-«г»

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Маховой Е.В.

                                                                                         Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гусевой Е.В.

при участии:

от ООО «Иволга-Центр»: Зинкова О.А., представитель по доверенности № 26 от 20.12.2007 г., паспорт серии 75 05 № 837816 выдан УВД Советского района г. Челябинска 11.09.2006 г.

от ООО «Завет Ильича» в лице конкурсного управляющего Быкова С.Ю.:  представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФНС России по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Иволга-Центр» на определение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2008 года об отказе ООО «Иволга-Центр» в удовлетворении заявления о пересмотре и отмене вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Курской области от 28.04.2007 года по делу №А35-7301/06-«г» по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Стародубцев В.П.)

                                                       УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2007 г. в отношении ООО «Завет Ильича» введена процедура наблюдения.

ООО «Иволга - Центр» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Завет Ильича» требования в размере 18 279 589 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2007 г. в удовлетворении заявления ООО «Иволга-Центр» отказано.

Постановлением ФАС ЦО от 17.08.2007 г. определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2007 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением ВАС РФ от 08.10.2007г. отказал в передаче в Президиум ВАС РФ дела №А35-7301/06-«г» для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Курской области от 28.04.2007 г.  и постановления ФАС ЦО от 17.08.2007 г.

При этом надзорная инстанция сослалась на то, что в результате исследования и оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу об исполнении сторонами названного соглашения.

08.08.2008г. ООО «Иволга - Центр» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 28.04.2007 г. по делу №А35-7301/06 «г».

В качестве основания для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на:

- письмо прокурора Курской области от 22.04.2008г. №7-227-7

-      применение 07.08.2006 г. Арбитражным судом Курской области обеспечительных мер определением о применении обеспечительных мер по иску ЗАО «Управляющая компания «Сахарная свекла» к ООО «Завет Ильича», на основании которого был выдан исполнительный лист от 08.08.2006 г., принятый к производству Межрайонным отделом судебных приставов по                                              особым исполнительным производствам Курской области 11.08.2006 г.;

-    наложение 11.08.2996 г. судебным приставом исполнителем ареста на имущество, принадлежащее ООО «Завет Ильича», находящееся в с.Бараново Горшеченского района: урожай ячменя площадью 911 га, урожай подсолнечника площадью 525 га., 120 тн. озимой пшеницы, находившейся на зернотоке в с.Бараново, 925 голов свиней.;

-    неисполнение в соответствии с условиями соглашения об отступном от 12.07.2006 г. обязательств ООО «Завет Ильича» в части подсчета объема стоимости убранных зерновых культур, переданных по соглашению об отступном (поля ячменя площадью 882 га, поля подсолнечника площадью 526 га, озимой пшеницы массой 1260 тн);

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, ООО «Иволга–Центр» представлено уточнение к заявлению о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Курской области от 28.04.2008 г., в котором заявитель, наряду с вышеперечисленными обстоятельствами ссылается на п.2.3 соглашения об отступном от 12.07.2006 г., где указано, стороны договорились, что в момент подсчета объема стоимости убранных зерновых культур по настоящему соглашению обязательства должника перед кредитором по обязательствам, указанным в п.1.1 соглашения об отступном, прекращаются в полном объеме.

Подсчет объема и стоимости убранных зерновых культур, переданных по соглашению об отступном, произошел только следующего имущества, а именно, переданного по накладной № 185 от 10.08.2006 г. на сумму 6 114 209 руб, счет-фактура № 185 от 10.08.2006 г.; по накладной № 744 от 17.08.2006 г. на сумму 843 056 руб. 09 руб., счет-фактура № 744 от 17.08.2006 г. Подсчет стоимости и объема убранных зерновых культур, преданных по соглашению об отступном, по накладной № 187 от 09.08.2006 г. ( поля ячменя площадью 882 га. поля подсолнечника 526 га), по накладной № 186 от 10.08.2006 г. (1260 тн.семян озимой пшеницы), не производился, т.к. урожай с полей ячменя площадью 882 га, поля подсолнечника 526 га. был убран представителем ЗАО «Управляющая компания «Сахарная свекла»  Горбачуком А.В.и вывезен на «Горшеченское ХПП-А, а также 1200 тн. семян озимой пшеницы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2008 года в удовлетворении заявления ООО «Иволга - Центр» отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Иволга - Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неисследование судом обстоятельств, заявленных ООО «Иволга - Центр».

Представитель ООО «Иволга - Центр» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

ООО «Завет Ильича» в представленном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители ООО «Завет Ильича» и УФНС России по Курской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ООО «Завет Ильича» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО «Завет Ильича» и УФНС России по Курской области.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Иволга - Центр», считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 Кодекса.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 года №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятых арбитражными судами решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Иволга-Центр» указало на фактическое неисполнение  ООО «Завет Ильича» условий соглашения об отступном от 12.07.2006 г.

Указанный довод явился основным и в апелляционной жалобе, представленной заявителем в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Однако правового значения для выводов по настоящему делу он не имеет.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28 апреля 2007 г. по делу №А35-7301/06 «г» установлены следующие обстоятельства:

12.07.2006 г. между кредитором и должником заключено соглашение об отступном, по условиям которого прекращается ряд обязательств ООО «Завет Ильича» перед ООО «Иволга – Центр» на сумму 30 800 000 руб., в т.ч. и по договору займа от 10.03.2005 г.

Во исполнение своих обязательств по соглашению об отступном должник передал кредитору следующее имущество:

-  по накладной № 17 от 09.08.2006 г. 882 га полей ячменя, стоимостью 9 525 000 руб. и 526 га полей подсолнечника, стоимостью 3 945 000 руб.;

-  по накладной № 186 от 10.08.2006 г. 1 260 тн семенной пшеницы стоимостью 7, 5 руб. за 1 кг на общую сумму 9 450 000 руб.;

-  по накладной от    17.08.2006 г. 265 тн озимой пшеницы на общую сумму 843 056 руб. 09 коп.;

-  по накладной № 185 от 16.08.2006 г. озимой пшеницы на общую сумму 6 114 209 руб.

Общая стоимость переданного незавершенного производства и сельскохозяйственной продукции в пользу ООО «Иволга – Центр» составила 29 877 265 руб. 09 коп., что на 11 597 676 руб. 06 коп. превышает размер заявленных кредитором требований.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в решении Арбитражного суда Курской области от 18 июля 2008 г. по делу №А35-615/08-С25, которым соглашение об отступном от 12.07.2006 г. признано недействительной сделкой.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд решил взыскать с ООО «Иволга – Центр» в пользу ООО «Завет Ильича» 29 877 265 руб. 90 коп., восстановив тем самым, долг ООО «Завет Ильича» перед ООО «Иволга – Центр» в размере 30 800 000 руб.

На основании вышеизложенного, следует вывод о фактическом исполнении  ООО «Завет Ильича» условий соглашения об отступном от 12.07.2006 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Как следует из платежного поручения от 26.11.2008 г. №5690, при подаче апелляционной жалобы ООО «Иволга – Центр» уплачена госпошлины в сумме 1000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2008 года по делу №А35-7301/06-«г» оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Иволга-Центр» – без удовлетворения.

Выдать ООО «Иволга-Центр» справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.11.2008 г. №5690.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                                        В.М. Баркова

        Судьи:                                                                                 Е.В. Маховая

                                                                                                     И.Г. Седунова