Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А14-13384/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2009 года                                         Дело № А14-13384/2008/440/18

г. Воронеж                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена    12 февраля 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен             16 февраля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                  Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Герасько Д.В. – юрисконсульт, доверенность № 01-01/Д-619 от 22.12.208г.;

от ОАО «МРСК Центр»: Муковникова А.В. - представитель, доверенность б/н от 26.12.2008г.;

от МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа»: Мадыкин С.А. – представитель, доверенность б/н от 24.12.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал Воронежа» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2008г. по делу № А14-13384-2008/440/18, принятое судьёй Малыгиной М.А., по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Воронежа», при участии третьего лица открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания», о взыскании 11 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, ОАО «МРСК Центра») обратилось в арбитражный суд с иском муниципальному унитарному предприятию Воронежа «Водоканал Воронежа» (далее – ответчик, МУП «Водоканал Воронежа») о взыскании 11500 рублей задолженности по расчетам за поставленную энергию 31 августа и с 01.10.2004г по 31.10.2004г.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 557647,79 рублей основного долга за поставленную электроэнергию 31.08.2004г. и 4661509,78 рублей основного долга за период с 01.10.2004г. по 31.10.2004г. 345599,93 рублей. Данные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку собственником имущества используемого в своей производственной деятельности ответчиком в спорный период являлся МУП «ПУ Воронежводоканал», бремя содержания имущества, в том числе и оплата потребленной электроэнергии, относится на собственника имущества.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не привлечено МУП ПУ «Воронежводоканал», г. Воронеже. Просит отменить обжалуемое решение полностью, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО «МРСК Центр» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку ответчик не доказал факт отсутствия у него имущества. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Представитель ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.02.2004г. между ОАО «Воронежэнерго» (энергоснабжающая организация (ЭСО) и МУП «Водоканал Воронежа» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 186, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять, а абонент принимать и оплачивать полученную электроэнергию.

В период действия договора в отношении истца произведена реорганизация в форме выделения. Функции энергосбытовой компании с 31.08.2204г. перешли ОАО «ВЭСК». Однако осуществлять деятельность по энергоснабжению вновь образованное лицо не могло в силу отсутствия утвержденных тарифов. Электроснабжение потребителей в спорном периоде осуществлял истец.

31.03.2008г. в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации в форме присоединения ОАО «Воронежэнерго » к ОАО «МРСК Центра».

На основании Передаточного акта от 03.12.2007г. все имущество, права и обязательства ОАО «Воронежэнерго» перешли в порядке универсального правопреемства к ОАО «МРСК Центра».

Поскольку задолженность за поставленную истцом электроэнергию в полном объеме ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 5219057,57 рублей за поставленную энергию подтверждается материалами дела. Ответчик доказательств надлежащего исполнения своей обязанности по оплате поставленной в его адрес теплоэнергии в виде горячей воды в полном объеме не представил.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество, потребляющее энергию, находилось у МУ «ПУ Воронежводоканал», несостоятельный.

18.02.2002 г. между МУП ПУ «Воронежводоканал», МУП «Водоканал Воронежа» и Администрацией г. Воронежа было заключено соглашение о безвозмездной передаче всего имущества (основных и оборотных средств), участвующего в хозяйственной деятельности,  от МП ПУ «Воронежводоканал» к МУП «Водоканал Воронежа».

В постановлении ФАС ЦО от 26 июля 2006 г. по делу А14-3718-2005/103/4 указано, что у МП ПУ «Воронежводоканал» отсутствовали энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование в связи с передачей их собственнику - муниципальному образованию г. Воронеж - и последующей передачей в хозяйственное ведение МУП «Водоканал Воронежа».

Впоследствии сделка по передаче всего имущества была признана недействительной определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.06.04 г. и определением Верховного суда РФ от 08.11.05 г. Однако последствия недействительности сделки не применялись - имущество от МУП «Водоканал Воронежа» не передавалось.

Поставка электроэнергии осуществлялась по договору энергоснабжения № 186 от 26.02.2004г., абонентом по которому выступает МУП «Водоканал Воронежа». Ответчиком принимались выставляемые счета - фактуры, подписывались акты по продаже электроэнергии и частично погашена задолженность за поставленную электроэнергию.

Письмом от 05.04.2008г. № 1781/01 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 рублей относятся на заявителя и возврату не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2008 года по делу № А14-13384-2008/440/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал Воронежа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

         Председательствующий судья:                                      Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                                 Е.Е. Алферова

                                                                                            Ж.Н. Потихонина