Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А14-10429/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2009 года                                             Дело № А14-10429/2008/359/9                    

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи                                               Мокроусовой Л.М.,                                                                                       судей                                                                                          Безбородова Е.А.,

                                                                                                    Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

ООО спецхоз «Вишневский»: Лавров К.В., адвокат, доверенность б/н от 10.11.2008 г.;

от ЗАО «Батайское»: Бедросова С.Р., представитель по доверенности № 342 от 30.10.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью спецхоз «Вишневский» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2008 года по делу № А14-10429-2008/359/9 (судья Коновкина Т.М.) по иску закрытого акционерного общества «Батайское» к обществу с ограниченной ответственностью спецхоз «Вишневский» о взыскании 1 329 506 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Батайское» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной от­ветственностью спецхоз «Вишневский» о взыскании 998 000 руб. основного долга по договору поставки № 6-ЧП от 14.02.2008 года и 331 506 руб. штрафных санкций, начисленных за период с 28.04.2008 года по 08.09.2008 года в со­ответствии с условиями п.8.2 указанного договора.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 718 000 руб. предварительной оплаты и 302 184 руб. штрафных санкций, начисленных за период с 01.05.2008 года по 08.09.2008 года в соответствии с условиями пункта 8.2 дого­вора № 6-ЧП от 14.02.2008 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2008 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО спецхоз «Вишневский» в пользу ЗАО «Батайское» 718 000 руб. предвари­тельной оплаты и 11 683 руб. 73 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО спецхоз «Вишневский» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЗАО «Батайское», указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалы дела свидетельствуют о том, 14.02.2008 года ЗАО «Батайское» (покупатель) и ООО спецхоз «Вишневский» (покупатель) заключили договор № 6-ЧП, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает свиней в количестве 220 голов, из них: 20 чистопородных хряков Дюрок, 200 ги­бридных свинок Крупная Белая х Ландрас (п.1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора общая сумма договора составляет 3 160 000 руб. (с учетом НДС). При этом цена одной головы определена сторонами в следующем поряд­ке: чистопородный хряк Дюрок – 18 000 руб., гибридная свинка Крупная Белая х Ландрас – 14 000 руб.

Пунктами 3.1 – 3.3 договора от 14.02.2008 года предусмотрено, что покупатель должен произвести 10 %  предоплату в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, 20% предоплату за 3 дня до постановки животных на карантин согласно графику поставки и 70 % предоплату за 3 дня до отправки свиней, но после окончания карантина и получения результа­тов тестов, подтверждающих здоровье свиней в соответствии с ветеринарными требованиями Российской Федерации для племенных свиней и правилами карантинирования.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора № 6-ЧП от 14.02.2008 года поставка животных осуществляется согласно Приложению № 1 в течение 3-х дней после окончания карантина и поступления всей суммы по договору на расчетный счет продавца.

В Приложении № 1 к договору сторонами согласован График поставок поголовья, кото­рым определено, что поставка хряков должна производится в марте 2008 года  а поставка свинок – в апреле 2008 года по дополнительному письменному согласованию.

Пунктами 4.1, 4.2, 5.3 договора №6-ЧП от 14.02.2008 года установлено, что продавец обеспе­чивает высокое качество поставляемого товара и здоровье в соответствии с ветеринарными тре­бованиями. Животные здоровы и в хорошей физической форме, что должно подтверждаться ве­теринарным сертификатом (свидетельствами), выданными соответствующим государственным ветеринарным органом. Отгружены будут животные, отвечающие требованиям, по истечении карантина и после выполнения всех необходимых тестов. Постановке на карантин подлежат 23 чистопородных хряка Дюрок и 220 гибридных свинок Крупная Белая х Ландрас. Отобранные племенные животные должны быть подвергнуты карантинированию, диагностическим иссле­дованиям и оговоренным ветеринарным прививкам. Свиньи должны быть поставлены на ка­рантин в течение 3 дней после внесения предоплаты 30 %.

Во исполнение условий заключенного договора покупатель перечислил продавцу сумму предварительной оплаты в размере 948 000 руб., что подтверждается представленными в мате­риалы дела платежными поручениями № 270 от 19.02.2008 года, № 292 от 22.02.2008 года и № 386 от 14.03.2008 года.

Письмом № 183 от 24.04.2008 года, ссылаясь на несоответствие подлежащих передаче животных установленным договором требованиям по состоянию здоровья, покупатель отказал­ся от приобретения товара и потребовал возврата суммы предварительной оплаты в полном объеме.

Поскольку предварительная оплата продавцом возвращена не была, истец обратился с на­стоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 718 000 руб. предварительной оплаты и отказывая в удовлетворении 302 184 руб. штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд первой инстанции, истолковав условия договора № 6-ЧП в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами установлены повышенные требования к качеству передаваемого товара с учетом его использования покупателем в целях племенного разведения. Стороны договорились, что продавец обеспечит товар племенными и ветеринарными свидетельствами.

Кроме того, сторонами определены специальные требования к порядку проверки качества передаваемых животных, а именно установлена обязанность продавца по помещению животных на карантин и проведению необходимых тестов, подтверждающих здоровье свиней в соответ­ствии с ветеринарными требованиями. Исходя из содержания пункта 3.3 договора, оконча­тельный расчет за товар обусловлен непосредственно получением удовлетворительных ре­зультатов проведенных тестов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество кото­рого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был по­ставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотре­на законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стан­дартов или договором купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обя­занность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления про­верки качества товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для вывода о нарушении условий договора опровергается имеющимися в деле доказательствами. Так, в материалах дела имеется ответ Управления ветеринарии Ростовской области от 26.11.2008 года № 04-14/3780 о возможности распространения цирковирусной инфекции от инфицированного ремонтного поголовья, сообщение ГУ «Азовская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 29.10.2008 года о запрете ввоза племенных свиней, с положительной реакцией на пробу на цировирусную инфекцию из спецхоза «Вишневский» Верхнехавского района Воронежской области. Этим же учреждением было разъяснено, что для определения состояния здоровья скота необходимы результаты исследования всех животных на бруциллез, лептоспироз, туберкулез и хламидоз (письмо № 608 от 24.11.2008 года).

В соответствии с условиями договора № 6-ЧП от 14.02.2008 года,   продавец перевел на карантин 23 головы ремонтных хряков породы Дюрок и 220 голов ремонтных свинок F1.  В приказе было предписано произвести отбор проб крови всех карантинированных животных и отправить в Воронежскую областную ветеринарную лабораторию для исследования на наличие антител к ПВИ, РРСС, ТГЭС, ЦВИ, лестериоз, хламилдиоз, бруцеллез.

21, 22 апреля 2008 года ответчик посредством факсимильной связи передал истцу результаты проведенных Воронежской областной ветеринарной лабораторией вирусологических и сероло­гических исследований поголовья свиней, согласно которым для вирусологического исследова­ния были представлены 103 пробы сыворотки крови, для серологического – 197. По результа­там проведенных вирусологических исследований все пробы показали отрицательную реакцию на ПВИ, РРСС, ТГЭС, 68 проб имели положительную реакцию на наличие антител к цирковирусной инфекции. Серологические исследования наличия в предоставленных пробах признаков заболевания лестериозом и бруцеллезом не выявили. Результаты исследований на хламидиоз истцу представлены не были.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивал на неправильной юридической квалификации оснований иска и неправомерном применении судом статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридическая квалификация исковых требований должна быть дана судом в принятом по делу решении исходя из требований подлежащего применению закона, а не норм права, указанных истцом.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократ­но, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил возложенной на него договором и законом обязанности по предоставлению истцу доказательств надлежащего качества подлежащего передаче товара, истец обоснованно заявил об отказе от исполнения договора, требования истца в части взыскания 718 000 руб. предварительной оплаты были заявлены правомерно и подлежали удовлетворению.

Кроме того, исковые требования подлежали удовлетворению и на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. в силу пунктов 8.1, 8.2 договора, в случае невозможности поставки свиней, в том чис­ле по состоянию здоровья или несоответствия качеству животных по условиям настоящего до­говора, в срок, указанный в пункте 6.2 договора, продавец обязан в течение 24 часов известить поку­пателя и вернуть полученную предоплату на счет покупателя в течение 3 рабочих дней. Таким образом, обязанность по возврату предоплаты являлась одним  из согласованных условий договора.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, судом была проверена законность решения в обжалуемой части  и соблюдение норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской  области от 11.12.2008 года по делу № А14-10429/2008/359/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                         Е.А. Безбородов

                                                                                    В.И. Федоров