Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А14-11854/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2009 года                                                        Дело № А14-11854/2008

398/31

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                         Маховой Е.В.,

судей                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от Петропавловского райпо: Полушкин Д.В., представитель, доверенность № б/н от 22.12.2008 г.;

от ООО «Торнадо»: Беридзе Н.В., директор, доверенность № б/н от 01.01.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петропавловского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2008 г. по делу № А14-11854/2008 398/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» к Петропавловскому районному потребительскому обществу о взыскании 18 260 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торнадо» (далее – ООО «Торнадо») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Петропавловскому районному потребительскому обществу (далее – Петропавловское райпо) о взыскании 18 260 рублей, из которых      17 100 рублей задолженность по расчетам по договору № Т2502 от  06.06.2007 г. и 1 160 рублей про­центы за пользование чужими денежными средствами согласно  ст. 395 ГК РФ за период с 15.01.2008 г. по 01.09.2008 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петропавловское райпо обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить оспариваемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя жалобы, договор  № Т2502 от 06.06.2007 г. является договором подряда и был досрочно расторгнут по инициативе ООО «Торнадо». Указывает, что в 2008 г. истцом какие-либо работы (услуги) по договору не проводились.

Представитель Петропавловского райпо в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Торнадо» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Торнадо» (исполнитель) и Петропавловским райпо (заказчик) был заключен договор № Т2502 от 06.06.2007 г. на техническое обслуживание ККТ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение пуско-наладочных работ и комплексное техническое обслуживание ККТ (всего 38 единиц), оформление документов для регистрации ККТ в налоговых органах, выполнение гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктами 1.1., 6.1. договора цена комплексного технического обслужи­вания ККТ в месяц составляет 150 рублей за единицу. Оплата произво­дится заказчиком до 15 числа первого месяца текущего квартала.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Петропавловское райпо обязательства по оплате услуг по техобслуживанию контрольно-кассовой техники в первом квартале 2008 г. не исполнило, ООО «Торнадо» обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении и разрешении спора, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенный между сторонами договор № Т2502 от 06.06.2007 г. с 16.01.2008 г. как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ договор возмездного оказания услуг регулируется как специальными нормами об оказании возмездных услуг, так и общими положениями о подряде и бытовом подряде.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор № Т2502 от 06.06.2007 г. не был расторгнут с 16.01.2008 г., и отклонил в указанной части доводы ответчика.

В соответствии с договором № Т2502 от 06.06.2007 г. срок его действия определен один год (п. 9.1). Согласно п. 9.2. договора, если не позднее, чем за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на каждый следующий год.

В направленной в адрес ответчика претензии, полученной последним 12.05.2008 г., истец просил сообщить о том, с какого времени расторгнут договор от 06.06.2007 г.

Письмом от 12.05.2008 г. ответчик сообщил истцу, что 01.04.2008 г. было подано заявле­ние ответственному механику Вислову А.Н. о расторжении договора на ТО в связи с перехо­дом в другой ЦТО.

В справке, выданной истцом ответчику для предоставления в МИФНС России № 9 по Воронеж­ской области о снятии ККМ с технического обслуживания, сообщается о расторжении догово­ра № Т2502 от 06.06.2007 г. с 16.01.2008 г.

В письме МИФНС России № 9 по Воронежской области, направленном в адрес Арбитражного суда Воронежской области, указано, что предоставление справки о снятии ККТ с технического обслуживания действующим за­конодательством не предусмотрено, данная справка в инспекцию не предоставлялась.

Согласно п. 3.9. договора заказчик в письменной форме извещает исполнителя о растор­жении договора или временном прекращении торговой деятельности (услуг) с применением контрольно-кассовой техники за один месяц.

В соответствии с п. 4.8. договора при несоблюдении его условий со стороны заказчика, исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив заказчика за один месяц.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Материалами дела установлено, что договор № Т2502 от 06.06.2007 г. заключен от имени ООО «Торнадо» Висловым А.Н., работавшим в спорный период у истца электромехаником.

Приказом № 3 от 01.05.2007 г. ООО «Торнадо» электромеханику Вислову А.Н. предостав­лено право подписи договоров на техническое обслуживание ККТ.

Согласно показаниям свидетеля Вислова А.Н., им выдана ответчику справка для предоставления в МИФНС России № 9 по Воронежской области о снятии ККМ с технического обслуживания, в которой указано о расторжении договора № Т2502 от 06.06.2007 г. с 16.01.2008 г.

Вышеуказанная справка не является надлежащим доказательством расторжения договора, поскольку выдана неуполномоченным на расторжение договора лицом и в нарушение порядка, установленного договором № Т2502 от 06.06.2007 г.

В письме ООО «Торнадо», направленном истцу 12.05.2008 г., сообщается о растор­жении договора с 01.04.2008 г.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств у суда отсутствуют основания полагать, что договор № Т2502 от 06.06.2007 г. был расторгнут между сторонами с 16.01.2008 г.

Между тем, вывод суда о наличии у Петропавловского райпо задолженности перед ООО «Торнадо» за выполненные работы по договору, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла ст. 779 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с п. 2.1. договора комплексное техническое обслуживание (КТО) включает в себя: а) выполнение регламентных работ ТО-3 по техническим условиям завода изготовителя, б) устранение отказов ККТ, в) консультации.

Согласно п. 2.6. договора выполнение работ по КТО подтверждается: а) оформлением двухстороннего акта выполненных работ, оформленного соответствующим образом с приложением «нулевого» кассового чека обслуживаемой ККТ к экземпляру исполнителя, б) записью в журнале вызова технического специалиста и регистрации выполненных работ (форма КМ-8).

В силу п. 4.3. договора исполнитель направляет своего специалиста по заявке заказчика в течение 2-х рабочих дней с момента регистрации заявки в пределах г. Воронежа и 3-х рабочих дней в районах Воронежской области.

При рассмотрении дела суду не были представлены доказательства, подтверждающие получение ООО «Торнадо» заявок от Петропавловского райпо в спорный период. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое выполнение истом услуг, предусмотренных договором № Т2502 от 06.06.2007 г., такие как акт выполненных работ с приложением «нулевого» кассового чека обслуживаемой ККТ к экземпляру исполнителя, запись в журнале вызова технического специалиста и регистрации выполненных работ (форма КМ-8).

Допрошенный в качестве свидетеля бывший работник истца Вислов А.Н. суду пояснил, что в первом квартале 2008 г. работы по спорному договору ООО «Торнадо» не проводились (л.д. 47).

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции    09.02.2009 г. представитель ООО «Торнадо» директор Беридзе Н.В. подтвердила, что в 2008 г. работы по обслуживанию Петропавловского райпо не выполнялись. Пояснила, что у ООО «Торнадо» есть штат сотрудников, которые реагируют на заявки. Однако за спорный период заявок от ответчика зарегистрировано не было.

Поскольку материалами дела установлено, что в спорном периоде ООО «Торнадо» не оказывало услуги Петропавловскому райпо по договору            № Т2502 от 06.06.2007 г., судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании 17 100 рублей задолженности и 1 160 рублей про­центов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2008 г. по 01.09.2008 г. удовлетворению не подлежат.

По ходатайству Петропавловского райпо судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен, полученный ответчиком после вынесения решения, акт выполненных работ № Т-00001461 от 28.03.2008 г.

Согласно названному акту ООО «Торнадо» оказало Петропавловскому райпо в первом квартале 2008 г. услуги по техническому обслуживанию ККТ на сумму 17 100 рублей.

При этом судебная коллегия относится критически к данному документу и не принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания услуг истцом ответчику в первом квартале 2008 г.

Акт № Т-00001461 от 28.03.2008 г. подписан только генеральным директором ООО «Торнадо» Беридзе В.П. К нему не приложен «нулевой» кассовый чек. Из названного акта не усматривается вид и объем выполненных работ. Акт № Т-00001461 от 28.03.2008 г. направлен в адрес ответчика 21.11.2008 г. в день объявления судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу. Кроме того, данный документ противоречит совокупности представленных доказательств, в том числе объяснениям директора истца Беридзе В.П., подтвердившей, что фактически работы в первом квартале 2008 г. ООО «Торнадо» не выполнялись.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска судом первой инстанцией и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на истца.

При подаче иска ООО «Торнадо» перечислило по платежному поручению № 176 от 08.09.2008 г.  государственную пошлину в размере 731 рубль в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 60 копеек подлежит возврату ООО «Торнадо» как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Петропавловского районного потребительского общества удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2008 г. по делу № А14-11854/2008 398/31 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» в пользу Петропавловского районного потребительского общества государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо» справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 60 копеек, излишне перечисленных по платежному поручению № 176 от 08.09.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Е.В. Маховая

Судьи                                                                             Л.М. Мокроусова

Н.Л. Андреещева