Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А08-2619/08-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2009 года                                                      Дело № А08-2619/08-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                        Безбородова Е.А.,

                                                                                                  Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от МУ «Городская недвижимость»: Русанова А.В., заместитель начальника юридического отдела, доверенность № 7 от 11.01.2009 г.;

от индивидуального предпринимателя Коськова В.И. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коськова Виктора Ивановича, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2008 года по делу № А08-2619/08-10 (судья Роздобудько А.Н., арбитражные заседатели Присухина О.Э, Лежнёва Г.В.) по иску муниципального учреждения «Городская недвижимость» к индивидуальному предпринимателю Коськову Виктору Ивановичу о расторжении договора аренды и по встречному иску индивидуального предпринимателя Коськова Виктора Ивановича к муниципальному учреждению «Городская недвижимость» о понуждении продлить срок действия договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Городская недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю Коськову Виктору Ивановичу о расторжении договора аренды земельного участка площадью 63,8 кв.м, с кадастровым номером 31:16:02 12 007:0008, расположенного в г. Белгороде по ул. Корочанской на чётной стороне остановки общественного транспорта «ДК «Юбилейный».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Коськов В.И. заявил встречный иск о понуждении МУ «Городская недвижимость» продлить срок аренды земельного участка по договору № 101 от 25.02.2003 года площадью 63,8 кв.м по ул. Корочанская сроком на 5 лет.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2008г. года первоначальный иск удовлетворен полностью, договор аренды земельного участка № 101 площадью 63,8 кв.м. с кадастровым номером 31:16:02 12 007:0008, расположенного в г. Белгороде по ул. Корочанской на чётной стороне автобусной остановки «ДК «Юбилейный», заключенный 25.02.2003 года между Комитетом по управлению и распоряжению ресурсами муниципальной собственности администрации города Белгорода и Коськовой Аллой Ивановной расторгнут. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, индивидуальный предприниматель Коськов В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель МУ «Городская недвижимость» доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Коськов В.И. в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения индивидуального предпринимателя Коськова В.И. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетов доводов апелляционной жалобы и возражений на нее,  заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение – частичной отмене  в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.02.2003 года на основании распоряжения главы администрации г. Белгорода № 2158 от 04.12.2002 года между Комитетом по управлению и распоряжению ресурсами муниципальной собственности администрации г. Белгорода (арендодатель) и Коськовой Аллой Ивановной (арендатор) был заключен договор аренды № 101 земельного участка площадью 63,8 кв.м по ул. Корочанской г. Белгорода (автобусная остановка ДК «Юбилейный», четная сторона) для реконструкции существующего павильона площадью 23,51 кв.м под временное сооружение по торговому обслуживанию населения – магазин по реализации продовольственных и промышленных товаров и его дальнейшей эксплуатации, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение № 1).

Срок действия договора установлен с 04.12.2002 года по 04.12.2007 года (пункт 2.1. договора № 101).

  23.12.2004 года Коськова А.И. (арендатор) по договору перенайма аренды № 212 передала Коськову В.И. (наниматель) права и обязанности по договору аренды земельного участка № 101 от 25.02.2003 года.

Пунктом 2.1.1. договора № 212 от 23.12.2004 года предусмотрено,  что арендатор обязан передать нанимателю земельный участок из категории земель поселений с кадастровым номером 31:16:02 12 007:0008, общей площадью 63,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская (автобусная остановка ДК «Юбилейный», четная сторона) для реконструкции существующего павильона площадью 23,51 кв.м под временное сооружение по торговому обслуживанию населения – магазин по реализации продовольственных и промышленных товаров и его дальнейшей эксплуатации.

Вышеуказанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Как следует из решения Совета депутатов г. Белгорода № 429 от 27.02.2007 года «О правилах землепользования и застройки в городе Белгороде» ранее размещенные на территории городского поселения временные сооружения подлежат демонтажу по окончанию срока договора аренды земельного участка.

Исходя из этого, 03.10.2007 года Управление муниципальной собственностью администрации г. Белгород направило в адрес Коськова Виктора Ивановича предписание о необходимости в срок до 04.01.2008 года демонтировать временное сооружение и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования. Уведомлением от 11.01.2008 года срок демонтажа был продлен до 31.01.2008 года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, МУ «Городская недвижимость» сослалось на то обстоятельство, что до настоящего времени здание магазина, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская  (остановка ДК «Юбилейный», четная сторона) не демонтировано и используется для осуществления торговли.

Ответчик, обращаясь со встречным исковым заявлением, указал, что на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считает договор аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Кроме того, по мнению ответчика, он, на основании статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.  Заявитель также оспаривает вывод суда о наличии правовых оснований для расторжения договора ввиду исполнения им договорных обязательств, в том числе по внесению арендных платежей.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, указав, что поскольку доказательств направления ответчику и получения им  уведомления арендодателя о расторжении договора аренды не представлено, ответчик продолжал пользоваться имуществом до настоящего времени, пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор следует считать возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Возможность одностороннего отказа от договора аренды, за­ключенного на неопределенный срок, предусмотрена законом и для предупреждения аренда­тора об отказе от договора иного срока, чем определено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни законом, ни соглашением сторон установлено не было.

Учитывая, что свою волю на отказ от договора аренды истец ясно выразил в уведомлениях от 03.10.2007 года и от 11.01.2008 года, исковом заявлении (копия заявления вручена ответчику в судебном заседании 01.07.2008 года – протокол судебного заседания (л.д. 42)), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении действия договора аренды № 101 от 25.02.2003 года по истечении трехмесячного срока.

Отсутствие доказательств получения ответчиком  уведомления об отказе от продления арендных отношений от 03.12.2008 года по почте до обращения истца в суд не может служить основанием для отказа в иске, так как для прекращение договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка не установлено, со времени вручения уведомления на момент принятия решения 3 месяца истекли.

Однако, при таких обстоятельствах требование о расторжении договора на основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежало удовлетворению в связи с тем, что арендодатель правомерно реализовал свое право на отказ от продолжения договора и он прекратил свое действие с 01.10.2008 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, несостоятелен в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Доказательств, подтверждающих, что арендодатель намерен сдавать спорный земельный участок в аренду другим лицам, заявитель жалобы не представил.

Довод индивидуального предпринимателя Коськова В.И. о том, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие право собственности истца на спорный земельный участок, отклоняется судебной коллегий по следующим основаниям. По договору аренды земельного участка № 101 от 25.02.2003 года  арендодателем выступал Комитет по управлению и распоряжению ресурсами муниципальной собственности администрации г. Белгорода (правопредшественник «МУ «Городская недвижимость»), передача прав и обязанностей по договору № 101 от 25.02.2003 года согласовывалась с МУ «Городская недвижимость» (п. 2.1.2. договора № 212 от 23.12.2004 года), в лице которого в земельных правоотношениях выступает администрация города Белгород, являющаяся собственником сдаваемого в аренду земельного участка, к полномочиям которой, в силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, относится установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений. Согласно разделу 2 Устава МУ «Городская недвижимость», утвержденного распоряжением Комитета по управлению и распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Белгород, учреждение заключает договоры аренды земельных участков, является по ним истцом, ответчиком, выступает в качестве третьих лиц в суде, осуществляет контроль за исполнением договора.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными. Основания для переоценки выводов Арбитражного суда Белгородской области отсутствуют.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2008 года по делу № А08-2619/08-10 оставить без изменения в части отказа в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Коськова Виктора Ивановича к муниципальному учреждению «Городская недвижимость» о понуждении к продлению договора № 101 от 25.02.2003 года аренды земельного участка, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коськова Виктора Ивановича в этой части - без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2008 года по делу № А08-2619/08-10 отменить, в удовлетворении исковых требований муниципального учреждения «Городская недвижимость» о расторжении договора № 101 от 25.02.2003 года аренды земельного участка, площадью 63,8 кв.м. с кадастровым номером 31:16:02 12 007:0008, расположенного в г. Белгороде по ул. Корочанской на чётной стороне автобусной остановки «ДК «Юбилейный», отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коськова Виктора Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1000 рублей.

Взыскать с муниципального учреждения «Городская недвижимость» в пользу индивидуального предпринимателя Коськова Виктора Ивановича государственную пошлину по апелляционной жалобы в сумме 500 рублей.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

                                                                                          В.И. Федоров