Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А35-20/08-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2009 года                                                           Дело № А35-20/08-с16

г. Воронеж         

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                         Федорова В.И.,

                                                                                             Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Стройресурс»: Акатьева Н.Е., представитель по доверенности б/н от 10.05.2008 г.;

от ООО «Производственное предприятие «Микрокод», от ЗАО «Спецтрансстрой», от УФРС по Курской области, от ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», от администрации г. Курска, от ООО КБ «Объединённый банк развития», от Воропаевой О.Д., от Горшковой Н.М., от КузнецоваА.В. представители не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс», г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2008 года по делу № А35-20/08-С16 (судья Курятина А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Микрокод» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» и закрытому акционерному обществу «Спецтрансстрой», при участии в качестве третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Курского филиала, администрации г. Курска, общества с ограниченной ответственностью КБ «Объединенный банк развития», Воропаевой Ольги Дмитриевны, Горшковой Нины Михайловны, Кузнецова Алексея Вячеславовича, о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Микрокод» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» о признании права собственности на административное помещение № 1 площадью 144,4 кв. м., находящееся на 1-м этаже в 1-й секции жилого дома по адресу: Московский проезд, д. 4, г. Курск.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2007 года по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Стройресурс» до рассмотрения спора по существу совершать сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества - административного помещения № 1 площадью 144,4 кв. м., находящегося на 1-м этаже в 1-й секции жилого дома по адресу: Московский проезд, д. 4, г. Курск; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области до рассмотрения спора по существу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - административного помещения № 1 площадью 144,4 кв. м., находящегося на 1-м этаже в 1-й секции жилого дома по адресу: Московский проезд, д. 4, г. Курск.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» в лице Курского филиала, администрация г. Курска, ООО КБ «Объединенный банк развития», Воропаева Ольга Дмитриевна, Горшкова Нина Михайловна, Кузнецов Алексей Вячеславович; ЗАО «Спецтрансстрой» - в качестве второго ответчика.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил предмет иска и просил признать право собственности на нежилое помещение № IX площадью 145,7 кв. м., состоящее из комнат №№ 15-23, находящиеся на 1-м этаже жилого дома, литер А, расположенного по адресу: Московский проезд, д. 4, г. Курск (в соответствии с действующей технической документацией).

22.12.2008 года истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение № IX площадью 145,7 кв. м., состоящее из комнат №№ 15-23, находящееся на 1-м этаже жилого дома, литер А по адресу: Московский проезд, 4, г. Курск (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2008 года по ходатайству ООО «Производственное предприятие  «Микрокод» были приняты обеспечительные меры в заявленном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Стройресурс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указав на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просило его отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Стройресурс» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «Производственное предприятие «Микрокод», ЗАО «Спецтрансстрой», УФРС по Курской области, ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», администрации г. Курска, ООО КБ «Объединённый банк развития», Воропаевой О.Д., Горшковой Н.М., КузнецоваА.В. явку своих представителей не обеспечили. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении неявившихся лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения  суда первой инстанции.

Основанием для принятия обеспечительных мер ООО «Производственное предприятие «Микрокод» указало, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Стройресурс», в настоящее время проводится подготовка к реализации имущества, в том числе спорного. Реализация судебным приставом – исполнителем спорного имущества затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение, о признании права собственности на которое заявлен иск, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 года  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что  затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик не опроверг доводы истца и суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер, доказательств влияния их на ухудшение имущественного положения, возможных убытков не представил. Вероятные затруднения при исполнении обеспечительной меры судебным приставом в связи с наличием другого исполнительного производства не служат доказательством нарушения прав заявителя жалобы и необоснованности избранной меры обеспечения иска.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 171 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2008 года по делу № А35-20/08-С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                  Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                            В.И. Федоров

                                                                                              Е.А. Безбородов