Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 по делу n А08-2071/06-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2006 года                                                                             Дело №А08-2071/06-15

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                 Протасова А.И.

судей                                                                                            Михайловой Т.Л.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ООО «Лабазъ» –                                 Маракина Д.И., юрисконсульта по доверенности от 20.01.2006;

от ОАО ТП «Ровеньковское»  –            Суязова Е.Е., представителя, по доверенности  б/н от 15.11.2006;

от МИФНС России № 3 по Белгородской области - не явились, надлежаще извещены;

от Ровеньского районного отдела УФССП по Белгородской области – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 3 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2006 по делу № А08-2071/06-15 (судья Кравцев С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лабазъ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ОАО «ТП «Ровеньское» об исключении имущества из описи и освобождении от ареста.

Решением суда от 04.08.2006 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, МИ ФНС России № 3 по Белгородской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебное заседание МИФНС РФ №3 по Белгородской области и Ровеньский районный отдел УФССП по Белгородской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.12.2005 ОАО «ТП  «Ровеньское» и ОАО  «БелАгроСтан» заключили договор займа на сумму 1900000 руб. сроком до 31.12.2005. ОАО «ТП «Ровеньское» своевременно не возвратило указанные средства заимодавцу.

31.01.2006 между ОАО «БелАгроСтан» и ООО «Лабазъ» заключен договор №19 уступки права требования, согласно которого кредитором ОАО «ТП «Ровеньское»  на сумму 1 900 000 руб. стало ООО «Лабазъ».

06.02.2006 между ООО «Лабазъ» (Кредитор) и ОАО «ТП «Ровеньское» (Должник) заключено Соглашения о частичном прекращении обязательств представлением отступного на сумму 960 000 рублей в счет частичного погашения обязательства по возвращению суммы займа. По условиям данного Соглашения и на основании акта приема-передачи имущества от 06.02.2006 ОАО «ТП «Ровеньское» передало в собственность ООО «Лабазъ» 5 автомобилей КАМАЗ и 7 прицепов.

06.02.2006 между ООО «Лабазъ» и ОАО «ТП «Ровеньское» подписано Дополнение к указанному соглашению, согласно которого до принятия Кредитором решения о местонахождении переданного по акту приема-передачи имущества и до перерегистрации его на ООО «Лабазъ», оно будет находиться у ОАО ТП «Ровеньское» на условиях безвозмездного пользования.

08.02.2006 на основании постановления МРИ №3 УФНС РФ по Белгородской области №5 от 12.05.2005 судебный пристав-исполнитель описал и включил в акт описи и ареста следующее имущество:

КАМАЗ 55102 1986 года изготовления, г/н Е 319 КС;

прицеп ГКБ 8527 1986 года выпуска г/н АЕ 1371;

КАМАЗ 55102 1986 года выпуска г/н 0315 АОС;

Прицеп ГКБ 8527 1984 года выпуска г/н 8812 БК;

Прицеп ГКБ 8350 1987 года выпуска г/н 6084 БЕ;

КАМАЗ 55102 1987 года выпуска г/н О 116 ОО;

Прицеп ГКБ 8527, 1988 года выпуска г/н 3427 АС.

Посчитав, что указанные опись и арест имущества нарушают его права, как собственника арестованного имущества, ООО «Лабазъ» обратилось в суд с заявлением об исключении названного имущества из описи и освобождении от ареста.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.92 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей вещи признается вручение вещи приобретателю под которым понимается момент ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.1985 №5 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» при рассмотрении дела данной категории судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, не признано ли это имущество по приговору суда приобретенным на средства, добытые преступным путем, а также насколько соответствует действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.

Из п. 1.1 имеющегося в материалах дела Соглашения о частичном прекращении обязательств от 06.02.2006 следует, что в качестве отступного на сумму 960000 руб. Должник передает в собственность Кредитору имущество, указанное в приложении №1 (5 автомобилей КАМАЗ и 7 прицепов).

Согласно Дополнению №1 к соглашению от 06.02.2006 право собственности на имущество, указанное в п.1.1 Соглашения переходит к кредитору с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Таким образом, подписав 06.02.2006 акт приема-передачи, стороны исполнили Соглашение, целью которого являлась передача имущества в собственность ООО «Лабазъ» в счет погашения задолженности ОАО ТП «Ровеньское» по займу и на момент составления судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста имущества 08.02.29006 собственником спорного имущества являлось ООО «Лабазъ».

Довод МИФНС РФ №3 по Белгородской области о мнимости сделки отклоняется судом, поскольку не подтвержден доказательствами.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт возникновения у ООО «Лабазъ» права собственности на спорное имущество является подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами. Следовательно, арест имущества, не принадлежащего должнику, произведен неправомерно, в связи с чем собственник, ввиду установленных в отношении указанного имущества ограничений, лишился возможности распоряжаться этим имуществом, на основании чего судом правомерно удовлетворены заявленные требования.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2006 по делу №А08-2071/06-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                            А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    Т.Л. Михайлова

А.Е. Шеин