Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А64-2794/08-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» февраля 2009 г.                                                             Дело №А64-2794/08-9

г. Воронеж  

 Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 г.

 Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Маховой Е.В.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Тамбовские коммунальные системы»: Демин Ю.Н., представитель по  доверенности № 1-11469 от 29.12.2008 г., паспорт серии 68 01 № 348552 выдан Тамбовским РОВД Тамбовской области 28.11.2001 г.; Петров С.П., представитель по доверенности № 1-11461 от 29.12.2008 г., паспорт серии 68 02 № 467183 выдан Управлением внутренних дел Октябрьского района города Тамбова 15.03.2002 г.; Светкина Е.А., представитель по доверенности № 1-11462 от 29.12.2008 г., паспорт серии 68 01 № 357783 выдан Управлением внутренних дел Октябрьского района города Тамбова 07.12.2001 г.; Кузнецова Г.И., представитель по доверенности № 1-11451 от 29.12.2008 г., паспорт серии 68 05 № 222370 выдан Октябрьским РУВД города Тамбова 29.06.2005 г.   

от ООО «УПТК «Тамбоагропромдорстрой»: Кущик А.В., генеральный директор, выписка из приказа № 29 от 02.10.2006 г., паспорт серии 68 07 № 438826 выдан Отделением УФМС  России по Тамбовской области в Ленинском районе города Тамбова 16.02.2008 г.

от ОАО «Тамбовский завод «Октябрь»:  представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Водоканал»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УПТК «Тамбовагропромдорстрой» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2008 года по делу №А64-2794/08-9 (судья Удалов В.И.) по иску ООО «УПТК «Тамбовагропромдорстрой» к ОАО «Тамбовские коммунальные системы», ООО «Водоканал», при участии третьего лица ОАО «Тамбовский завод «Октябрь» о возмещении ущерба.    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление произ­водственно-технологической комплектации Тамбовагропромдорст­рой» (далее - ООО «УПТК Тамбовагропромдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционер­ному обществу «Тамбовские коммунальные системы», ООО «Водоканал» о возмещении ущерба в размере 590809 руб. и взыскании судебных издержек, выразившиеся в уплате госпошлины в сумме 12410 рублей и оплате труда представителя в сумме 15000 рублей.

Представитель истца заявил ходатайство об исключении из чис­ла ответчиков ООО «Водоканал», поскольку указанное общество не явля­ется юридическим лицом. Ходатайство удовлетворено.

В определении Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2008 года ООО «Водоканал» исключено из числа ответчиков по данному делу.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Тамбовский завод «Октябрь».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «УПТК «Тамбовагропромдорстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полгая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ответчика в судебном заседании и отзыве возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2008 года бригадой ра­ботников ООО «Водоканал» ОАО «Тамбовские коммунальные системы» проводились земляные работы по прокладке своих коммуникаций в районе до­мов № 24-28 по ул. Бастионной г. Тамбова. Для проведения этих работ рабо­чие использовали экскаваторы, тракторы, бульдозеры. Когда прокладыва­лась траншея, экскаватором был поврежден силовой электрический кабель КЛ 6 кВ марки АСБЛ-10 Зх120(ОЖ), принадлежащий ООО «УПТК Тамбовагропромдорстрой» на праве собственности.

В результате повреждения кабеля, и последовавшего вследствие него ко­роткого замыкания предприятию ООО «УПТК Тамбовагропромдорстрой» был причинен материальный ущерб - сгорел шкаф (ячейка) комплектного распределительного устройства серии КРУ2-10-20 с ВНПЭ 10/20-630 типа КВЭ 10-15-630, который восстановлению не подлежит, а требует полной заме­ны. Заменяемый шкаф необходимо доставлять автотранспортом, а поврежден­ный - демонтировать.

Полагая, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 590 809 рублей, ООО «УПТК Тамбовагропромдорстрой» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Тамбовской области исходил из недоказанности вины ОАО «ТКС» в повреждении кабеля истца ввиду отсутствия у последнего информации о его нахождении в месте проведения экскаваторных работ.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства по делу, арбитражный суд признал документально недоказанными истцом факт вины ответчика в возникновении у истца убытков.

В акте расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы №1 от 27.02.2008г. названы классификационные причины нарушения, в том числе и воздействие посторонних лиц и организаций; причины возникновения нарушения – наличие большого тока короткого замыкания (л.д. 19).

Вместе с тем, как справедливо отметил суд, технологическая схема установки кабеля и глубина залегания подземной кабельной линии позволяло ответчику использовать любую технику, поскольку ответчик прокладывал водопровод на расстоянии 11 метров от кабельной трассы.

Поскольку в любом случае подземные коммуникации должны в точности обозначаться на схемах и планах, а истец обязан был поставить ответчика в известность о местонахождении кабельной трассы, постольку собранные по делу доказательства не позволяют признать ответчика виновным в повреждении кабеля.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил суду надлежащие доказательства, которыми опроверг доводы истца, о том, что повреждение кабеля произошло по вине ОАО «ТКС».

Кроме того, согласно Правилам охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлениями Минтопэнерго РФ от 29.04.1992 г. и Госгортехнадзора России от 22.04.1992 г. №9, проекты строительства новых и реконструкции действующих трубопроводов в техническом коридоре должны быть согласованы со всеми предприятиями, эксплуатирующими коммуникации, проложенные в этом коридоре, а при производстве работ по этим проектам должна быть обеспечена безопасная эксплуатация всех коммуникаций коридора и любые строительно-монтажные и земляные работы в техническом коридоре могут выполняться только при наличии проекта производства работ и письменного разрешения от всех предприятий эксплуатирующих коммуникации в данном техническом коридоре.

В случае повреждения инженерных коммуникаций при производстве работ в техническом коридоре или аварии на соседних коммуникациях расследование производится совместно с участием представителей всех заинтересованных предприятий.

В соответствии с пунктом 5.8.19 Правил технической эксплуатации электростанций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. №229, раскопка кабельных линий специальными землеройными машинами, а также рыхление грунта над кабелем с применением отбойных молотков, ломов и кирок производится не более, чем на глубину залегания защитного покрытия или сигнальной ленты или на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 25 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами. При проведении работ, не связанных с раскопкой, прокладкой или ремонтом кабелей, применение землеройной техники на расстоянии менее 1 м, а ударных и вибропогружных механизмов - менее 5 м от кабельной трассы не допускается.

Ответчик также представил суду надлежащие доказательства выполнения указанных требований при производстве земляных работ.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика, истцом не доказана, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2008 года по делу №А64-2794/08-9, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УПТК «Тамбовагропромдорстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                      В.М. Баркова

Судьи:                                                                               Е.В. Маховая

                                                                                           И.Г. Седунова